Ar saugoti vertybes, ar imti kyšius derinant tai, ko nori verslas?

Ar saugoti vertybes, ar imti kyšius derinant tai, ko nori verslas?

Nuotraukose: Klaipėdos istoriniame centre H.Manto 11 planuojami statyti daugiaaukščiai gyvenamieji ir biurų pastatai iš stiklo ir betono (tikro mastelio maketas);

PRAEITIS. Iki karo Klaipėdos istoriniame centre H. Manto 11 vietoje stovėjęs Gerlacho namas;

Statytojo platinamas klaidinantis (žymiai mažesnis, nei planuojamas) užstatymo maketas Manto 11, Klaipėdoje (šios falsifikacijos jokiais būdais nenori nei matyti, nei tirti nei prokurorai, nei STT Klaipėdos valdyba, nei centrinė STT – po kiek pas juos visus teisingumas?).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį Naglio Puteikio byloje http://tiny.lt/552vsh6 pats Seimo narys vertina plačiau nei asmeninę pergalę: „Esu tikras, kad šio teismo sprendimo su nerimu laukiau ne tik aš, bet ir daugelis kitų valstybės tarnautojų, nuo kurių parašo priklauso, ar bus išsaugota kultūros paveldo ar gamtos vertybė, ar ji bus suniokota".

Valstybės tarnautojai neretai patiria didžiulį įvairių interesų grupių spaudimą. Pasak N.Puteikio, jeigu teismas būtų pripažinęs UAB „Investicijų kvadrantas" nepagrįstas pretenzijas, tai būtų tapę signalu valstybės tarnautojams, kad mūsų šalyje paprasčiau ir saugiau ne saugoti vertybes, o imti kyšius suderinant tai, ko nori verslas. Todėl visiems verta pasidžiaugti, kad šiuo atveju teismas nesutapatino verslo su valstybe, bet griežtai atskyrė.

N.P.: Visą laiką siekėme ikikarinio labai gražaus Gerlacho antrojo pastato, buvusio palei H.Manto gatvę atstatymo, arba atkūrimo, arba jo pažymėjimo kitomis statybos priemonėmis, svarbu, kad būtų atsižvelgta į ikikarinio užstatymo stilistiką: www.tiny.lt/6g25em .

Apie tai nuolat nuo pat pradžių rašėme raštus statytojui, tas antras pastatas NUO PAT PRADŽIŲ buvo KPD sąlygose, kurių laikymosi reikalavimo Vyr.admin.teismas savo sprendime.

Įdomu tai, kad teismo metu pamatėme, kad šeši stiklaininiai bokštai (pasak Vyr.admin.teismo tai vienas pastatas, nes sujungti triaukščiu požeminiu garažu; STR-as vieną pastatą laiko tik tada , kai visos pastato dalys yra sujungtos stogu) yra SUPROJEKTUOTI AUKŠTESNI IR STORESNI, NEI IKI ŠIOL PER VISUS SVARSTYMUS RODYTAME MAKETE. Jei tokie būtų realizuoti, tai ne tik paminklosaugai būtų žala.

Nes aplinkinių namų gyventojams iki šiol ramus, jaukus, tylus kiemas pavirstų dangoraižinių stikloidų iki 29,9 metro aukščio džiunglėmis. Tie bokštai ne tik saulę užstotų, bet paverstų tą kiemą naujųjų bokštų gyventojų ir biurų automobilių nuolatine autostrada.

Dar įdomiau, kad Klaipėdos apygardos prokurorai ir Klaipėdos STT valdyba PAŽEIDINĖJO įstatymus ir Baudžiamojo proceso kodeksą, nes nuolat neteisėtai duodavo susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla statytojo atstovui, kuris nėra bylos šalis.

Todėl nenuostabu, kad BEVEIK VISI Klaipėdos STT ir Klaipėdos apygardos prokuratūros veiksmai, ir ypač Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo-Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio kalba teisme „stebuklingu būdu" atitiko statytojo nusamdytos advokatų kontoros ankstesnius raštus ir taktiką. Man akivaizdu, kad statytojai – AB „Kretingos grūdai" akcininkų valdomos UAB „Memelio miestas" ir UAB „Investicijų kvadrantas" pasitelkė STT ir prokurorus kaip NEMOKAMUS advokatus, kurie valstybės lėšomis norėjo nuslėpti maketo klastojimą ir kitus neteisėtus ir žalingus valstybei, paveldui, visuomenei ir ypač aplinkinių gyventojams veiksmus.

Ypač apgailėtinai atrodo STT, kuri užuot tyrusi prokurorų ir jų užsakovų aukščiau paminėtas klastotes, kaip jau Klaipėdoje įprasta (ne pirmas atvejis, kai dangsto oligarchinių stiklainių statytojų falsifikavimus statybose senamiestyje), dangstė IR TEBEDANGSTO tas klastotes.

Šiame dangstyme, kurį aktyviai organizavo Klaipėdos STT valdybos vadovas Leonas Keniausis, kažkodėl dalyvauja ir STT vadovas Žymantas Pacevičius, kuris užuot tyręs, kodėl jo pavaldinys iš esmės negaudo jokių kyšininkų Klaipėdoje (kai jo kolegos Panevėžyje ir Šiauliuose semia visus , ir didelius, ir mažus, ir privačius, ir valdiškus aukštus politikus ir pareigūnus, ir DNSB vadovus ir teisėsaugininkus), tik gina valdančiojo pseudoelito Klaipėdoje grynai asmeninius ir verslo bei pelno interesus, kurie gaunami viešo visų likusių pseudoelitui nepriklausančių klaipėdiečių sąskaita.

STT tyrėja iš pradžių normaliai pradėjo ikiteisminį tyrimą: kai pasakiau, kad suklastotas maketas ir tai galima pamatyti detalaus plano projekte, tai ji RAŠTU užprašė tą bylą iš savivaldybės. Ir staiga, kaip burtų lazdele mostelėjus, ji tą pareikalavimą "užmiršo", bylos nebeėmė, tokiu būdu netyrė svarbiausio įrodymo, kad tai statytojas nevykdo projektavimo sąlygų. Neabejoju, kad tokią bylos eigos pasikeitimą inicijavo AB "Kretingos grūdų" akcininkai arba jų nusamdyti vadovai, arba jų advokatai. Klausimas tik toks - kas davė nurodymą nebeimti projekto aplanko? Keniausis? Pacevičius? Klaipėdos prokurorai?

Tai galėtų nustatyti tik gen.prokuroras, bet ar jis turi pakankamai sąžiningų tyrėjų ir ar jiems pakanka operatyvinių priemonių ir ar jiems užtektų drąsos pasikėsinti į iki šiol darniai funkcionavusią oligarchų - gražiausių Lietuvos vietų darkytojų ir jų dangstytojų ir aptarnautojų - politikų bei teisėsaugininkų sistemą?

O kokia institucija Lietuvoje galėtų taikyti operatyvines priemones t.y. kas galėtų pasiklausyti ir kitaip pasekti AB „Kretingos grūdai" akcininkų, jų nusamdytos advokatų kontoros ir STT aukštų pareigūnų L.Keniausio ir Ž.Pacevičiaus bendravimus?