Nuotraukoje – maketų klastojimo pavyzdys
Norėčiau pakomentuoti informaciją pagal Mindaugo Milinio (2011-08-29 „Lietuvos žinios") straipsnį „Naujausias Seimo narys neliečiamybės neteks neprisiekęs?"
www.delfi.lt/news/daily/lithuania/nelieciamybes-neteks-neprisiekes.d?id=49041928
arba tiny.lt/yp6gdmk
Kaltinimai man pateikti iki išrinkimo Seimo nariu, todėl manau, kad neturi būti jokių kliūčių tą bylą nagrinėti, nes seimo nario imunitetas skirtas apsaugoti tik tuos jo veiksmus , kuriuos jis atlieka būdamas seimo nariu ir tik tuo atveju, jei jis atlieka savo pareigas.
Gėdingos teisinės manipuliacijos - apgailėtini vadinamojo elito susitarimai, kad pakeitus statusą galima įgauti neliečiamybes, pvz. Teisingumo ministerijos buvusi darbuotoja Bernotienė esą nebegali būti vertinama Vyr. tarnybinės etikos komisijos, nes ji pati išėjo iš darbo ir nebėra valstybės tarnautoja.
Tai čia tas pats mano atveju – istorija prasidėjo iki išrinkimo, todėl negali būti jokių interpretacijų ir teismas PRIVALO VYKTI be jokių Vyr. rinkimų komisijos ar seimo svarstymų.
Esu kategoriškai prieš imunitetų naudojimą.
Be to ši byla būtina, nes kitaip nesąžiningi verslininkai ir toliau apgaudinės žmones bandydami išsisukti iš savo labai rizikingų investicijų pasitelkdami nesąžiningus prokurorus ir STT darbuotojus.
Byla iškelta verslo grupės, kuri įvairiomis formomis ir dalimis valdo įmones UAB "Kretingos grūdai", AB „Rokiškio grūdai", UAB „Kaušėnų paukštynas", "Gondingos paukštynas, "Vyturys", "Liuksinas" prašymu. Tarp esamų ir buvusių(?) akcininkų Valdemaras Sadaunykas, Ovidijus Bartkus, Mindaugas Žilinskas ir kt.
Nekilnojamo turto burbulo metu iš žemės ūkio gautą pelną investavo į nekilnojamo turto projektus, prisipirkdami jo didžiausiomis nerealiomis kainomis, pvz. buv. laivų remonto įmonę "Laivitė" Klaipėdoje (į šiaurę nuo Dangės link jūros), buv. kino teatrą "Vingis" H.Manto 11, Klaipėdoje Pirmu atveju planavo buv. įmonę užstatyti gyv. ir komerc. pastatais - projektą realizuoja jų grupės įmonė "Memelio miestas".
Antru atveju - šešiais iki 29 metrų aukšto gyv.i r komerc. paskirties bokštais daugiau nei 10 tūkst. kv. m ploto (trys aukštai po žeme, devyni viršuje) - projektą realizuoja jų grupės įmonė UAB "Investicijų kvadrantas".
Iš kokių lėšų ir kokiomis schemomis finansavo šią itin brangią (kino teatrą pirko daugiau kaip už 20 mln.Lt). ir kažin kada atsipirksiančią investiciją žr. čia - tiny.lt/uwa562
Šių įmonių direktoriumi nusisamdė Darių Anužį be aukštojo išsilavinimo -, kad jei išaiškėtų kokie sukčiavimai, tai sakytų, kad jis nesusigaudo architektūroje ir pan.(ką dabar jie ir daro).
Nusisamdė panašių architektų, kurie specializuojasi kaimyninių gyventojų apgaudinėjimu ir suplanavo maksimalų pelną užtikrinančius plotus, kurie ten NIEKAIP NETELPA ne tik dėl paminklosaugos, bet dėl aplinkinių gyventojų gyvenimo pavertimu pragaru dėl milžiniško automobilių srauto į ir iš požeminio 2 a. garažo ir dėl viso erdvės užstatymo aklinai.
Gyventojų svarstymui pateikė kelis kartu mažesnį projektą, jiems nesutikus, visiems žinomu būdu pasitelkė Klaipėdos apskrities viršininko administraciją, kuri apgavo gyventojus.
Kultūros paveldo departamentas pasiūlė nuo H.Manto gatvės atkurti iki karo stovėjusį labai gražų namą, arba jo imitaciją, arba naujos statybos išvaizdą pritaikyti prie istorinio užstatymo tiny.lt/xdk6sb2 .
Verslininkai kategoriškai nesutiko, o teisminiai ginčai baigėsi įpareigojimu "suderinti detalųjį planą pagal KPD Klaipėdos teritorinio padalinio 2006 07 18 d. planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentams ruošti Nr. 42".
Sąlygų nesilaikyta, todėl nederinome.
Tada į pagalbą pasitelkė Klaipėdos apygardos prokuratūrą ir STT Klaipėdos valdybą. Šios įstaigos iš kitų savo kolegų, pvz. STT Šiaulių ir Panevėžio valdybų ir prokuratūrų išsiskiria tuo, kad kyšininkų negaudo, juos dangsto, negina viešo intereso, o dirba kaip socialiai neatsakingų verslininkų advokatai.
Šiuo atveju Klaipėdos teisėsaugininkai traktavo teismo sprendimą be jo pabaigos (t.y. apsimesdami, kad nėra frazės "suderinti ... pagal KPD išduotas sąlygas ).
Maža to, KATEGORIŠKAI atsisakė prijungti prie bylos detalaus plano projektą, kuriame ir neprofesionalui matyti klastojimai (todėl ir atsisakė).
Todėl nekantriai laukiu teismo, kad galėjau visuomenei viešai parodyti, kaip nekilnojamo turto nesąžiningi plėtristai naudodami klastojimus apgaudinėja visuomenę, ir kaip užuot gynę viešą interesą, jiems talkina Klaipėdos apygardos prokuratūra ir STT Klaipėdos valdyba.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą