Nei pakartas, nei paleistas Tėvynės Sąjungoje

Pasirodo, kad praeitos savaitės TS-LKD Prezidiumo posėdyje, kai buvo nutarta atsižvelgti į jaunųjų konservatorių prašymą sustiprinti man skirtą papeikimą iki išmetimo iš partijos, nebuvo kvorumo. Todėl buvo paskelbta apklausa el.paštu, kuri tik nesenai pasibaigė, nes, matyt, taip pat buvo nelengva surinkti kvorumą. Rezultatai - 14 už, 4 prieš, 2 susilaikė (viso yra 37 nariai Prezidiume).

Taigi, šiais balsais nuspręsta perduoti Priežiūros komitetui jaunųjų konservatorių pasiūlymą mane išmesti. Šiandien buvo šio komiteto posėdis, bet mano išmetimo nesvarstė, nes pirmininkas S.Šedbaras paaiškino, kad neturi išrašo iš prezidiumo protokolo.

Tas keista, nes tiek Prezidiumo, tiek Priežiūros komiteto sekretorė yra tas pats asmuo ir šiandien dalyvavo Priežiūros komiteto posėdyje.

Taigi, nei pakartas, nei paleistas.

Du teisingumai: vienoks – G.Viederio į laisvę paleistam mafijoziui, kitoks – demokratijos siekiantiems Lietuvos piliečiams

Noriu pasidalyti keliais pastebėjimais iš šiandien Kauno apylinkės teisme vykusių teismo posėdžių, kuriuose konvejeriu, skiriant po pusvalandį ar kiek daugiau, buvo nagrinėjamos septyniems Garliavos šturmo dalyviams iškeltos administracinės bylos. Šiai grupelei „riaušininkų“ anksčiau iškeltos baudžiamosios bylos buvo nutrauktos, bet nubausti vis tiek siekiama – kad ir administracine tvarka.

Pirma teisiama Evelina Paltanavičiūtė-Matijošaitienė, prieš kurią tą gegužės 17-ąją buvo imtasi visiškai neadekvačių priemonių: ne prie durų stovėjusiai moteriai pirmiausia buvo pripurkšta antiriaušinių dujų, o tada specialusis policininkas, visiškai juodai apsirengęs ir apsišarvavęs įslaptintas smogikas iš Antiriaušinio būrio, ją pritrenkė korpusu, jau parklupusią policininkai ją apvertė pilvu žemyn ir, užlaužę rankas už nugaros, tyčia vilko grindiniu braukdami pilvu… (daugiau jos liudijimų skaityti čia).

Pirmiausia noriu pabrėžti – teismas iš esmės buvo neviešas, nes:

1. Visi korespondentai, nufotografavę posėdžio pradžią, išėjo, liko tik „Kauno diena“ ir delfi.lt korespondentai. Išties keista: o kur laisva žiniasklaida? negi jai tokie procesai neįdomu? Ir kodėl gi neveikia laisva rinka, laisva nuomonė, laisva žiniasklaida? Ar valdžia per ES įvairių programų viešinimui skirtas lėšas jau papirko daugumą žiniasklaidos?

2. Teisėjas vaizdo medžiagą rodė tik sau ir kaltinamajai bei jos atstovei. Paprašiau kaip teismo žiūrovas, kad būtų rodoma viešai, teisėjas atsakė, kad neva tai ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl mums, stebėtojams, jos matyti negalima (o tai ką čia mes visi veikiame teisme, jei dar tebesitęsia ikiteisminis tyrimas?). Klausiu: kodėl Trakų teisme, kai buvo nagrinėjama byla dėl analogiškų kaltinimų dėl piketavimo prieš sąvartyną, tai buvo rodoma per atneštą didelį ekraną visai salei? Teisėjas teatsako, jog mane pašalins iš salės už trukdymą.

3. Į kaltinamosios prašymą pateikti jai video iškarpas, teisėjas atsakė, kad neturi tokios techninės galimybės (gal išties reikia nupirkt ir teismui padovanoti programinę įrangą?).

Keletas epizodų iš Kauno apskrities policijos Analizės skyriaus komisaro Mindaugo Kabašinsko, apklausto liudytoju, apklausos. Pasirodo, Lietuvos Respublikos pareigūnas, kaip jis pats prisipažino, neskiria religinių giesmių nuo Lietuvos himno, todėl nežino, ką susirinkusieji giedojo. Kaltinamoji klausinėja toliau: ar policija ir specialusis būrys veikė pagal įkaitų vadavimo planą „Žaibas“, ar pagal riaušių malšinimo planą „Vėtra“? Šie planai skiriasi tuo, kad „Žaibo“ operacijos metu galima veržtis per žmones, purkšti dujas, juos mušti lazdomis, vilkti juos, taikyti kitas žiaurias priemones, nes tikslas – išgelbėti įkaito gyvybę iš GINKLUOTO pagrobėjo (-ų) rankų. Į šį, kaip ir praktiškai į visus kitus klausimus, pavyzdžiui: kaip kaltinamoji trukdė antstolei, jei buvo toli nuo durų? kokių konkrečių „teisėtų nurodymų“, už kuriuos bandoma nuteisti kaltinamuosius, ji nevykdė, atsakinėjo „Nežinau, neatsimenu“, ciniškai juokauja, išsisukinėja, net meluoja – kaltinamoji citavo jo ir kitų policininkų, apklaustų liudytojais, skirtingus, vienas kitam prieštaraujančius parodymus baudžiamojoje byloje. Ir taip elgiasi ne tik šis, bet ir kiti apklausiami policininkai. Toks policininkų-liudytojų išsidirbinėjimas, ypač jų patyčios iš kaltinamųjų, kurie iš esmės buvo tų pačių policininkų pavaldinių tąsyk brutaliai sumušti, sukelia didelį salėje esančių žmonių pasipiktinimą ir atsisuka prieš žiauriąją teisėsaugą.

Kadangi toks jų išsisukinėjimas taip akivaizdžiai trukdo gynybai, kad ją atliekančiai Kristinai Apanavičiūtei ir kaltinamajai E. Paltanavičiūtei-Matijošaitienei pavyksta išsireikalauti į kitą teismo posėdį iškviesti policijos generalinio komisaro pavaduotoją Renatą Požėlą, kad jis pats asmeniškai atsakytų į tuos klausimus.

Kitų kaltinamųjų procesai vyksta panašiai.

Gynyba pateikia raštiškus prašymus prijungti prie bylos aštuonis video įrašus, kuriuos darė policija ir galimai specialiosios tarnybos, nes prokuratūra, pateikdama kaltinimus, kruopščiai iškarpė jai nenaudingas, matyt, policijos brutalumą akivaizdžiai liudijusias vietas. Tokios prokuratūros ir policijos savicenzūros rezultatas: žiūrint į teisėjo ir kaltinamosios veidus bei girdint jų replikas, kai jie nusukę ekraną nuo žiūrovų stebėjo prokuratūros pateiktą video, buvo akivaizdu – įrodymų, kad kaltinamieji trukdė antstolei ar priešinosi pareigūnams, ten nėra ir visi kaltinimai iš esmės bliūkšta.

Beje, kažkodėl teisme nedalyvavo „drąsiosios“ prokuratūros atstovas. Į visus klausimus, kodėl nejudantys, nepuolantys, nesipriešinantys, nesantys ant antstolę lydinčio būrio kelio, t.y. niekaip negalintys antstolei sutrukdyti žmonės, buvo brutaliai mušami, jiems buvo purškiamos dujos iš didelių dujų balionų, kuriuos naudoja ne policija, o specialusis riaušių malšinimo būrys (policininkai naudoja tik mažyčius balionėlius), komisaras M.Kabašinskas atsakė vienu ir tuo pačiu teiginiu „visi policijos veiksmai buvo teisėti“.

Bendras įspūdis – Garliavos šturmui vadovavę ir žmones mušę policininkai jautė didelį pasitenkinimą mušdami ligotus, silpnus žmones, moteris, močiutes, senukus. Apima jausmas, kad tokias žiaurybes teisėsaugai padiktavo Lietuvą valdantis pseudoelitas, kuris nebegalėjo ištverti viešo intereso gynimo, tiesos, teisingumo ir demokratijos reikalaujančių žmonių.

Garliavoje mitinguojantys žmonės buvo pasirinkti tyčiniam žiauriam susidorojimui, kad visi nepatenkintieji valdžia išsigąstų. Todėl ir nebuvo daromas pareigūnų koridorius PRIVAČIAI antstolei praeiti – žmonės buvo mušami be jokio būtinumo, juo labiau kad pradžioje jų dalis šturmuotojų net buvo stumiama ne iš kiemo, o į jo vidų.

P.S. Pagal kai kuriuos šturmo elementus, taktiką ir taikytus metodus panašu, kad dalis Garliavos juodųjų smogikų yra tarnavę kariškiais Afganistane. Tai reikštų, kad Lietuvos pseudoelitas vykdė prieš savo piliečius praktiškai karinius veiksmus, kuriuos iki šiol tebelydi dezinformacinė propaganda daugumoje žiniasklaidos, kuriai valdantysis pseudoelitas (politologas Andrius Švarplys dalį jo vadina establishmentu) dosniai už tai atsilygina ES projektų viešinimui skirtomis lėšomis.

Ypač ciniška tai, kad Lietuvos teisėsauga pradeda labiau slėpti tiesą ir taikyti slaptumu dangstomą cenzūrą, nei tai darė sovietų valdžia (pavyzdžiui, video medžiagos slėpimas).

Tokiame kontekste Gintaro Beresnevičiaus uždusinimas policijos automobilio bagažinėje, Vytauto Pociūno mirtinas skrydis iš 9 aukšto, močiutės Agotos Ramanauskienės sumušimas iki komos, niekuo dėto Artūro Miščiokaičio suspardymas policijos komisariate (dėl plyšusio inksto ir kitų pažeidimų žmogus vos liko gyvas) – vis to paties valdžios karo prieš visuomenę mūšiai. Tik esant tokiam dezinformacijos srautui ir cenzūrai sunku suvokti, kurias žiaurybes specialiosios tarnybos ir teisėsauga daro elito nurodymu, o kur tiesiog elitas atsidėkodamas leidžia tarnyboms nebaudžiamai pasismaginti. Toks tam tikras nerašytas susitarimas: teisėsauga padės elitui malšinti tautą, o elitas nekontroliuos ir nesikiš į teisėsaugos bei specialiųjų tarnybų brutalumus ir „reikaliukus“, kad ir tokius kaip teisėjų viederių paleidžiamus mafijozius.

Taigi, teoriškai Lietuva yra ES narė, o realiai – teisėsaugos, specialiųjų tarnybų ir pseudoelito aljanso valdoma Bananų respublika.

P.P.S. Kristinos Apanavičiūtės, kuri gynė šiuos 7 asmenis, svarbios detalės atpasakojimas:

"Vyčio“ pareigūnas nesugebėjo paaiškinti, kam reikėjo šalinti iš kiemo Vaikšnorą, ir kitus aktyvistus, jeigu antstolė Vaicekauskienė jau buvo priėjusi prie namo durų, ir  šie žmonės visiškai nemaišė „vykdyti teismo sprendimą“.

Iš: http://www.facebook.com/notes/kristina-apanavi%C4%8Di%C5%ABt%C4%97/garliavos-%C5%A1turm%C4%85-gaubia-operatyvinio-sekimo-paslaptys/635190176509900

Už teisėjo G.Viederio kritiką žurnalistas Ainis Gurevičius susilaukė ... grasinimų iš teisėjo A.Cinino

Prie J.Sabatausko, ginančio teisėjus-viederius, prisijungė ir teisėjas Audrius Cininas: (http://www.cininas.lt/?p=756 ):

Parašiau teisėjui Cininui į jo blog'ą komentarą:

Nė vienas iš Jūsų paminėtų asmenų   - nei M.Golovatovas, nei Snoro savininkai, nei J.Assangas:

1. NEPASISLĖPĖ nuo visuomenės, skirtingai nei Viederio klientas;

2. neturi statuso "vor v zakonnie";

3. nekaltinami vagystėmis itin dideliu mastu (gal iš dalies Snoro savininkai).

Dėl Golovatovo  - spaudoje buvo rašyta, kad pats Putinas skambino Austrijos kancleriui, kurių dauguma itin mėgsta "realpolitik", o kažkurio iš jų pavaduotojas net dalyvavo atidarant vieną gamyklą Klaipėdos LEZ-e, kurio savininkas iš Ukrainos tuo metu buvo panašaus rango, kaip Viederio "klientas". Tiesa, ne itin susigaudau mechanizme Austrijos kancleris-teismas, bet, matyt, suveikė panašiai kaip ir pas mus: Prezidentė - Aukščiausiojo Teismo pirmininkas - nurodymas Viederiui atsistatydint.

 P.S.: gal ir iš tikrųjų negalime lyginti vargšo senuko-neturtėlio-gruzino su "teroriste" Egle Kusaite, "žudiku" Šarūnu Paberaliumi, Gatajevais ir kitais baisiai pavojingais, itin turtingais ir būtinai pasiruošusiais pabėgti ir PASISLĖPTI NUO VISUOMENĖS BEI VIEŠUMOS Lietuvai labai grėsmingais (jei neuždarysime į cypę) veikėjais – todėl teisėjai juos ir bandė, skirtingai nei Viederio gruziną, uždaryti į kalėjimą.

P.P.S.: Bananų respublikos požymiai ne tik dvigubi standartai, bet ir teisėjo grasinimas žurnalistui už kritiką:

Na bet ir palinkėjimas žurnalistui Ainiui Gurevičiui (kuris drįso, o stebukle, pakritikuoti teisėjus) nuo teisėjo – tiesą sakant tiesiog ciniškas (“svaičiojimai”) ir net grasinantis (“linkiu kuo blogiausio”) : “Kai baigsi su šiuo sąrašo, mestelk man žinutę į FB, duosiu tau naują sąrašėlį teisėjų, kurie aklai nepaklūsta prokurorų prašymams, operatyvininkų verkšlenimams ir tokių žurnalistų kaip tu svaičiojimams. Linkiu tau Aini kuo blogiausios sėkmės tavo veikloje.“

LT valdžia sukonstravo unikalų rinkimų mechanizmą lyginant su ES ir kuris neleidžia demokratinių rinkimų

Jone_99: Norėčiau sužinoti, ar ne patys mes kalti, kad ant mūsų joja? O joja tik ant to, kuris leidžiasi jojamas.

NP to Jone: , tad žmonės nėra kalti, kad juos apgavo pamažu išardydami apylinkių rinkimus ir pamažu nejučia įskverbdami beveik tik partinius rinkimus, ko nieko panašaus nėra ES:  ten parlamentuose vyrauja partiniai rinkimai, bet yra ir nepriklausomų, o savivaldoje ten vyrauja nepartiniai :

1. nėra galimybės rinkti apylinkių tarybų (visur yra);

2. nėra tiesioginių savivaldos vadovų (seniūnų, merų) rinkimų (yra beveik visur);

3. savivaldybėse, kuriose renkamos tarybos,  visoje ES yra apytiksliai 2000 gyventojų, jei daugiau, pvz. Varšuvoje, yra antros pakopos rinkimai;

4. nebeik nėra galimybės rinkti nepriklausomus, pvz. į ES Parlamentą, o jei yra į taip vadinamus savivaldos, tai apsunkina papildomai įnašais, užstatais, parašų rinkimu ir kitomis diskriminacinėmis geležinėmis klumpėmis lyginant su lengvatiniais palengvinimais partijoms.  I

5. LT dar riboja  galimybę pateikti nepriklausomų sąrašus. Pvz. jei Šiaulių mieste būtų vienodos teisės rinkti ir nepriklausomų sąrašus, tai nepriklausomi kandidatai Artūras Visockas ir Stasys Tumėnas būtų ėję ne po vieną, o jų vadovaujamais sąrašais. Ir tada būtų turėję ne po vieną, o po 3 mandatus (iš viso yra 31). Ir koalicija būtų kitokia Šiauliuose- labiau tarnaujanti rinkėjams, arba opozicija būtų galinga, kas priverstų dabartinę bespalvę kairių ir dešinių mišrainę (valdančią koaliciją) nustoti vogti, pvz. per pseudokultūros fabriko, kuris niekam nereikalingas, statybą ir pan.

O dabar jiems turėjusius tekti mandatus ydinga įstatymų sistema , kurią sukūrė per 15 metų partijos, atidavė partijoms ir jei abu liko opozicijoje, kai visos kitos partijos - neregėta ES -istorijoje - atsidūrė pozicijoje ir išsidalino visus įmanomus politinius postus, o kuriems trūko - įsteigė mokesčių mokėtojų sąskaita.

Taigi, partijos sukūrė nedemokratišką rinkimų sistemą ir net Konstitucinio Teismo sprendimai, konstatuojantys, kad  LR  Konstitucija draudžia diskriminuoti nepartinius kandidatus ypač savivaldos kad ir netikros lygmenyje, atima iš LT piliečių europinę rinkimų teisę.

Apytiksliai duomenys kaip būtų persiskirstę rezultatai, jei Šiaulių miesto savivaldybių rinkimuose 2011 metais būtų vienodos sąlygos partiniams ir nepriklausomiems kandidatams:

http://www.vrk.lt/2011_savivaldybiu_tarybu_rinkimai/output_lt/rezultatai_daugiamand_apygardose/apygardos_rezultatai7141.html

partija	balsų	proc.	mandatų	būtų
LSDP	8635	23,34%	10	9
TT	3451	9,33%	4	4
TS-LKD	3139	8,48%	4	3
Artūras Visockas	2718	7,35%	1	3
Naujoji sąjunga	2437	6,59%	3	3
Darbo partija	2401	6,49%	3	3
Stasys Tumėnas	2364	6,39%	1	3
LICS	1888	5,10%	3	2
LR liberalų sąjūdis	1595	4,31%	2	1
IŠ VISO	28628		31	31

Pvz. Rygoje ar Varšuvoje yra daug savivaldybių:

Rygos miestas yra padalytas į šešis teritorinius vienetus: Centro, Kuržemės ir Šiaurinį rajonus, taip pat Latgalos, Vidžemės ir Žemgalos priemiesčius. Kiekvienas teritorinis vienetas turi savo savivaldybę – iš:

http://lt.wikipedia.org/wiki/Ryga#Administracinis_suskirstymas

Varšuva turi 18 savivaldybių - http://www.um.warszawa.pl/en/articles/districts-warsaw  ir t.t.

Tai, kad neturime tikrosios - žemutinės savivaldos ir rinkimų į ją grandies, bei tai tai, kad partijos piktybiškai nevykdo Konstitucinio Teismo sprendimų dėl vienodų galimybių suteikimo gyventojams rinkti tiek partinius, tiek nepriklausomus kandidatus, tai šia prasme esame tipinė ir pavyzdinė Bananų respublika.