KOMISIJOS, SUDARYTOS KULTŪROS PAVELDO DEPARTAMENTO PRIE KULTŪROS MINISTERIJOS DIREKTORIAUS 2009-08-25 ĮSAKYMU NR. Į-387 ,,DĖL KOMISIJOS SUDARYMO KLAIPĖDOS MIESTO SAVIVALDYBĖS MERO 2009-08-18 RAŠTE NR. (417)-R2-2541 NURODYTOMS APLINKYBĖMS IŠNAGRINĖTI",
IŠVADOS
2009-10-16
Vilnius
Vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2009-08-25 įsakymu Nr. Į-387, komisija, sudaryta Klaipėdos m. savivaldybės mero 2009-08-18 rašte Nr. (417)-R2-2541 nurodytoms aplinkybėms dėl Departamento Klaipėdos teritorinio padalinio (toliau – Klaipėdos TP) veiksmų derinant Klaipėdos m. savivaldybės vykdomus projektus išnagrinėti (toliau – Komisija), žemiau pateikia išvadas dėl Klaipėdos TP veiksmų derinant šiuos projektus:
1. Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas;
2. Naujo Mažosios Lietuvos istorijos muziejaus saugyklos pastato statyba ir teritorijos sutvarkymas etapais;
3. Klaipėdos miesto piliavietės atgaivinimui skirti projektai: 1) Visuomeninių renginių infrastruktūros buvusioje pilies teritorijoje suformavimas bei 2) Esamų Klaipėdos pilies princo Frydricho ir princo Karlo bastionų rekonstrukcija, išvystant Mažosios Lietuvos istorijos muziejų;
4. Gamybinio pastato Bangų g. 5A (buvęs Bangų g. 7, unikalus Nr.2194-0004-9037) rekonstrukcija, pritaikant kultūros bei smulkaus ir vidutinio verslo reikmėms;
5. Viešosios erdvės - aikštės (kiemo) Bažnyčių g. rekonstrukcija meno kūrinių eksponavimui bei visuomeniniams renginiams.
Klaipėdos m. savivaldybės mero rašte teigiama, kad savivaldybė ir/ar su šiais projektais dirbančios projektavimo įmonės susiduria su sunkumais, derindamos objektų techninius projektus su Klaipėdos TP. Įmonės ne kartą žodžiu informavo savivaldybės administraciją apie sudėtingą ir ilgalaikį derinimo procesą, ir pagaliau kreipėsi į administracijos direktorių raštiškai, pateikdamos argumentuotus faktus dėl demonstratyvaus Klaipėdos TP vykdomų projektų derinimo procedūrų vilkinimo.
Taip pat šiame rašte teigiama, jog savitiksliai Klaipėdos TP darbo metodai, kurie pasireiškia projektų įgyvendinimo terminų neįvertinimu ir nesiorientavimu į galutinio rezultato siekimą, žlugdo projektavimo įmonių ir savivaldybės įsipareigojimų įgyvendinimą. Klaipėdos TP ir Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos prie Klaipėdos TP manipuliavimas nuomonėmis, sprendėjų kompetencijos viršijimas tik apsunkina derinimo procesą. Neretai projektavimo sąlygoms išduoti pateikiami Klaipėdos TP reikalavimai būna labai abstraktūs, o derinimo metu arba išlieka tokie pat neapibrėžti, arba imami formuluoti nauji, apie kuriuos net nebuvo užsiminta pirminiuose reikalavimuose. Darytina išvada, kad projektai sąmoningai arba dėl procedūrų neišmanymo bei kompetencijos stokos stumiami į rizikos grupę. Įžvelgiamas ir negeranoriškas požiūris į Savivaldybės vardu vykdomus projektus, pasigendama partnerystės ir bendros atsakomybės.
Komisijos išvadoms rengti buvo naudojamasi Klaipėdos m. savivaldybės mero 2009-08-18 rašte Nr. (417)-R2-2541 ,,Dėl prašymo imtis neatidėliotinų veiksmų, sprendžiant Klaipėdos mieste susidariusią situaciją, derinant savivaldybės vykdomus projektus su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniu padaliniu" pateikta informacija bei prie šio rašto pridėtų dokumentų kopijomis, Klaipėdos TP 2009-08-27 rašte Nr. (1.32)2Kl-145 ,,Dėl paaiškinimo į Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2009-08-18 raštą Nr. (417)-R2-2541" pateikta informacija bei prie šio rašto pridėtų dokumentų kopijomis ir kita Departamento turima bei tyrimo metu surinkta medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) kancleris 2009-09-01 pavedimu Nr. 23-5246 pavedė Kultūros ministerijai ir Departamentui kartu su Klaipėdos m. savivaldybe ir kitomis suinteresuotomis institucijomis išnagrinėti Klaipėdos m. savivaldybės mero 2009-08-18 rašte Nr. (417)-R2-2541 nurodytas aplinkybes, Departamentas 2009-09-01 raštu Nr. (1.27)2-2418 informavo Klaipėdos m. savivaldybę, Ministrą Pirmininką, Seimo Pirmininką, Kultūros ministrą, Aplinkos ministrą bei Ūkio ministrą apie tai, kad Departamento direktoriaus įsakymu yra sudaryta komisija, kuriai pavesta išnagrinėti aukščiau minėtame Klaipėdos m. savivaldybės mero rašte nurodytas aplinkybes dėl Klaipėdos TP veiksmų derinant Klaipėdos m. savivaldybės vykdomus projektus. Apie tai, kad tokia komisija yra sudaryta ir apie tai informuotos suinteresuotos institucijos, 2009-09-01 raštu Nr. (1.27)2-2425 Departamentas informavo ir Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją.
Komisija pažymi, kad šiose išvadose bus nagrinėjami sąlygų išdavimo bei parengtų projektų derinimo aspektai, plačiau nenagrinėjant pačių projektų bei jų atitikimo teisės aktų reikalavimams.
Visi aukščiau minimi projektai rengiami Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 16075) bei Klaipėdos pilies ir bastionų komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 848) teritorijose, pripažintose saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui, o taip pat Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 27077) bei Klaipėdos piliavietės (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 10303) teritorijose, pripažintose saugoti moksliniam bei viešajam pažinimui ir naudojimui (Kultūros ministro 2005-04-29 įsakymas Nr. ĮV-190 ,,Dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių pripažinimo saugomomis" (Žin., 2005, Nr. 58-2034; 2005, Nr. 102-3797; 2008, Nr. 89-3559).
I. Projektas „Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas"
2003-02-06 Klaipėdos m. savivaldybės Miesto planavimo departamento direktorius K. Macijauskas patvirtino projektavimo sąlygų sąvadą Jachtų, mažųjų laivų uosto įrengimo Piliavietės teritorijoje projektui rengti. Šiame projektavimo sąlygų sąvade Kultūros vertybių apsaugos departamento (nuo 2005-04-20 – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) Klaipėdos apygardos sąlygų nėra, nors pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 20 str. 3 d. 3 p. bei Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 ,,Statinio projektavimo sąlygų sąvadas", patvirtinto Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215 (Žin., 2002, Nr. 54-2153, toliau – STR 1.05.07:2002), 11.3. punktą, paraiška statinio projektavimo sąlygoms turėjo būti pateikta už nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių apsaugą atsakingai įgaliotai institucijai (kai projektavimo sąlygos nustatomos nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų projektui rengti). Ar paraiška buvo pateikta Klaipėdos TP, Komisija duomenų neturi. 2003-02-06 sąlygų sąvade yra tik Klaipėdos m. savivaldybės Paminklotvarkos skyriaus sąlygos: Projektuoti pagal 2002-04-06 KVAD direktorės įsakymu Nr. 115 patvirtintą Klaipėdos pilies ir bastionų komplekso apsaugos reglamentą bei teritorijos tarp AB ,,Klasco", Pilies g., AB ,,Baltijos laivų statykla" ir uosto akvatorijos detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos m. savivaldybės valdybos 2002-02-14 sprendimu Nr. 69.
2004-05-31 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktorius K. Macijauskas patvirtino Projektavimo sąlygų sąvadą Danės upės krantinių tvirtinimo nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra - Jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Piliavietės teritorijoje) projektui rengti. Šiame Projektavimo sąlygų sąvade Klaipėdos TP sąlygų taip pat nėra, nors pagal Statybos įstatymo 20 str. 3 d. 3 p. ir STR 1.05.07:2002 11.3. punktą, paraiška statinio projektavimo sąlygoms Klaipėdos TP turėjo būti pateikta. Ar paraiška buvo pateikta Klaipėdos TP, Komisija duomenų neturi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis sąlygų sąvadas (iki jo patvirtinimo 2004-05-31) suderintas Klaipėdos TP vyr. specialisto Ramūno Bartkaus 2004-05-14 bei 2004-06-04 (jau po patvirtinimo) pasirašytas ir Klaipėdos TP vyr. valstybinio inspektoriaus Laisvūno Kavaliausko, nors tokios projektavimo sąlygų sąvado derinimo procedūros nenumatė joks teisės aktas. Klaipėdos m. savivaldybės Paminklotvarkos skyrius nurodė šias projektavimo sąlygas: Projektuoti krantines, taikant restauravimo atkūrimo režimą pagal Klaipėdos pilies ir bastionų komplekso (G136KP) apsaugos reglamentą, patvirtintą KVAD 2002-04-06 įsakymu Nr. 115, bei pagal senamiesčio specialųjį planą, patvirtintą 1997-03-20 Klaipėdos miesto tarybos sprendimu Nr. 28.
Atkreiptinas dėmesys, kad pastarasis projektavimo sąlygų sąvadas buvo išduotas statytojui, pažeidžiant Statybos įstatymo 20 str. 5 d. ir STR 1.05.07:2002 13 p. reikalavimus, kuriuose nurodoma, kad sąvadas turi būti patvirtintas ir išduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo prašymo gavimo. Šiuo atveju, paraiška buvo pateikta 2004-04-21, o sąlygų sąvadas patvirtintas tik 2004-05-31. Tai yra po 40 dienų.
Klaipėdos m. savivaldybės Nuolatinė statybos komisija (toliau – NSK) 2005-03-16 protokolu Nr. 746-2 pritarė parengtam techniniam projektui, o statybos leidimą Nr. 08-P-2005 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Klaipėdos skyrius išdavė 2005-04-08. Pažymėtina, kad NSK šiam projektui buvo nepritarusi bent du kartus – 2004-12-08 protokolu Nr. 746 ir 2005-01-26 protokolu Nr. 746-1.
Vykdant krantinės tvirtinimo darbus, 2008 m. gruodžio 1 d. įgriuvo dalis krantinės prie pastatų Žvejų g. 8 a ir 8 b. Šie pastatai (sandėliai), kaip Sandėlių kompleksas, yra įrašyti į Kultūros vertybių registrą (unikalus kodas – 15812) bei Kultūros ministro 2005-04-29 įsakymu Nr. ĮV-190 pripažinti saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui.
Įvykus avarijai, statybos rangovas nedelsdamas privalėjo imtis veiksmų, nurodytų Statybos įstatymo 25 str. 2 dalyje bei Statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 ,,Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas", patvirtinto Aplinkos ministro 2002-05-07 įsakymu Nr. 232 (Žin., 2002, Nr. 55-2209; 2008, Nr. 65-2480, toliau - STR 1.10.01:2002), 13 punkte. Komisijai nėra žinoma, dėl kokių priežasčių, vadovaujantis, STR 1.10.01:2002 14.1. punktu Klaipėdos apskrities viršininkas nepaskyrė avarijos tyrimo komisijos, kuri be visa kita, savo akte turėjo nurodyti ir rekomendacijas, kaip likviduoti avarijos padarinius ir išvengti panašių avarijų. Be to, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 ,,Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė", patvirtinto Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 214 (Žin., 2002, Nr. 55-2200; 2005, Nr. 149-5449), 12.1. punktu, įvykus statomo ar naudojamo statinio avarijai, viešojo administravimo subjektų (apskrities viršininko administracijos ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos), atliekančių statybos valstybinę priežiūrą, reikalavimu privalėjo būti atlikta statinio ekspertizė. Ar viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą, reikalavimu buvo atlikta statinio ekspertizė, Komisija duomenų taip pat neturi. UAB ,,COWI Baltic", vadovaudamasi pasitarimo įvykusio 2009 m. sausio 7 d. VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija" protokolu Nr. V6-1, 2009-01-13 raštu kreipėsi į Klaipėdos TP su prašymu pateikti rekomendaciją (išvadą) dėl tolimesnio krantinės rekonstrukcijos darbų šalia pastato Žvejų g. 8A organizavimo ir vykdymo, pateikdama du variantus: darbus vykdyti nekeičiant parengto ir suderinto techninio projekto arba darbus vykdyti koreguojant techninį projektą, nors rekomendacijas, kaip likviduoti avarijos padarinius ir išvengti panašių avarijų turėjo pateikti būtent Klaipėdos apskrities viršininko paskirta avarijos tyrimo komisija, į kurios sudėtį turėjo būti įtrauktas ir Klaipėdos TP atstovas, bei kuri, sprendžiant iš Komisijos turimų dokumentų, nebuvo sudaryta.
Klaipėdos TP 2009-01-19 raštu Nr. (7.12)2Kl-07 atsakė UAB ,,COWI Baltic", nurodydamas teisės aktą, kuris reglamentuoja, kokiais atvejais po statybos leidimo išdavimo reikalingas projekto keitimas, ir akcentuodamas, kad vykdant statybos darbus pagal techninį projektą „Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas" kultūros vertybei – sandėliui Žvejų g. 8a neturi būti padaryta neigiamo poveikio, bei pasiūlydamas, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, techninio projekto daliai – prie sandėlių Žvejų g. 8a, 8b atlikti ekspertizes (tame tarpe ir paveldosauginę), o išvadas bei pasiūlymus dėl tolesnių darbų teikti Klaipėdos TP.
2009-03-26 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Statybos ir infrastruktūros plėtros skyrius raštu Nr. VS-1138 kreipėsi į Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktorių, prašydamas papildyti 2004-05-31 projektavimo sąlygų sąvadą. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius 2009-04-07 raštu Nr. (21.11)-AR6-184 kreipėsi į Klaipėdos TP prašydamas pakartotinai išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas objektui - Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra - Jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietės teritorijoje). Pažymėtina, kad Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius dėl projektavimo sąlygų kreipėsi į Klaipėdos TP, nesilaikydamas Statybos įstatymo 20 str. 3 d. bei STR 1.05.07:2002 11 p. nuostatų, nes dėl sąlygų išdavimo kreipėsi po 12 dienų, o ne per 3 dienas po prašymo gavimo. Šiuo atveju, Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius pažeidė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-20 įsakymu Nr. 452 patvirtintos Projektavimo sąlygų sąvado rengimo tvarkos 4 p., kuriame nurodoma, kad paraiška projektavimo sąlygas nustatančioms institucijoms pateikiama per 7 dienas, kas iš esmės vėlgi prieštarauja Statybos įstatymo 20 str. 3 d. bei STR 1.05.07:2002 11 p. nuostatoms.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius, raštu prašydamas išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas kartu su STR 1.05.07:2002 vis dar vadovaujasi Statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymu. Kadangi nei įsakymo data, nei numeris nenurodytas, šiuo atveju, Komisijos nuomone, tikriausiai taikytas Statybos ir urbanistikos ministerijos 1997-11-04 įsakymu Nr. 245 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.03:1997 patvirtinimo" patvirtintas organizacinis tvarkomasis statybos techninis reglamentas STR 1.05.03:1997 ,,Statinių projektavimo sąlygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarka" (Žin., 1997, Nr. 101-2559), kuris Aplinkos ministro 2002-06-24 įsakymu Nr. 336 ,,Dėl kai kurių Statybos ir urbanistikos ministro ir Aplinkos ministro įsakymų bei kitų teisės aktų pripažinimo netekusiais galios" (Žin., 2002, Nr. 65-2690) nuo 2002-07-01 pripažintas netekusiu galios.
2009-04-21 Klaipėdos TP raštu Nr. (12.14)SKl-88 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriui išdavė specialiąsias projektavimo sąlygas. 10 darbo dienų termino pagal Statybos įstatymo 20 str. 4 d. bei STR 1.05.07:2002 12 p. nuostatas Klaipėdos TP šiuo atveju nepraleido, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad projektavimo sąlygų sąvadas vėlgi buvo išduotas pažeidžiant Statybos įstatymo 20 str. 5 d. ir STR 1.05.07:2002 13 p., kuriuose nurodoma, kad sąvadas turi būti patvirtintas ir išduotas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Šiuo atveju, prašymas papildyti projektavimo sąlygų sąvadą buvo pateiktas 2009-03-26, o sąlygų sąvadas patvirtintas tik 2009-04-29. Tai yra po 24 darbo dienų.
Pažymėtina, kad Klaipėdos m. savivaldybės Paveldosaugos skyrius nurodė šias projektavimo sąlygas: Projektuoti krantines, taikant nekilnojamosios kultūros vertybės sandėlių komplekso Žvejų g. 8a, 8b (kodas G23K), senamiesčio teritorijos (kodas U 17, reg. Nr. MC 16075), pasukamo tilto (kodas S96) tvarkymo režimus. Taigi pačios Klaipėdos m. savivaldybės administracijos padalinio (šiuo atveju Paveldosaugos skyriaus) tris kartus išduotos projektavimo sąlygos yra skirtingos.
UAB ,,COWI Baltic" 2009-04-17 raštu pateikė Klaipėdos TP VĮ KVJUD krantinės techninio projekto pakeitimo prie pastato Žvejų g. 8a techninio – darbo projekto Hidrotechninę dalį, Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalį, Techninio projekto specifikacijas bei 2009-04-16 UAB ,,Klaipėdos ekspertizė" statinio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. EYS-002-2009-03, 2009-04-02 statinio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. EYS-002-2009-02, 2009-03-19 Paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktą Nr. EPP-002-2009-01 ir 2009-02-24 Statinio bendrosios ekspertizės aktą Nr. EYS-002-2009-01. Nepaisant to, kad visose šiose ekspertizėse pateikiamos neigiamos išvados, visgi UAB ,,COWI Baltic" prašo Klaipėdos TP suderinti ,,Danės upės krantinės dalies, priklausančios VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, tvirtinimo ties kultūros paveldo pastatais Žvejų 8a ir 8 b" techninį – darbo projektą.
Papildomai UAB ,,COWI Baltic" 2009-04-29 raštu, atsižvelgdama į UAB ,,Klaipėdos ekspertizė" 2009-04-16 statinio projekto bendrosios ekspertizės akto 1.1 ir 1.2. punktus, pateikė Klaipėdos TP paveldo tvarkybos darbų projekto dalį (projektas ,,Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas", projekto dalis – VĮ KVJUD krantinės techninio projekto pakeitimas (techninis – darbo projektas) prie paveldo pastatų Žvejų 8a ir 8 b) ir paprašė ją suderinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad projektuotojas nesilaiko statybos techninio reglamento STR 1.01.01:2005 ,,Kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentai" (Žin., 2005, Nr. 60-2140) ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" (Žin., 2005, Nr.4-80; 2005, Nr.16) nuostatų, nes šiais reglamentais nenumatyta, jog statinio techninis projektas gali būti paveldo tvarkybos darbų projekto dalis, – kaip tik paveldo tvarkybos darbų projektas gali būti statinio techninio projekto sudedamoji dalis, kaip tai nustatyta Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 ,,Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės" (Žin., 2007, Nr. 70-2782) 2 punkte.
Atsakydamas į šiuos prašymus, Klaipėdos TP 2009-05-08 raštu Nr. (7.12)2Kl-100 informavo UAB ,,COWI Baltic", kad minimos projekto dalies pakeitimus įvertins dalyvaudamas NSK ir paprašė, parengus ,,Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas", projekto dalį – VĮ KVJUD krantinės techninio projekto pakeitimas (techninis – darbo projektas) prie paveldo pastatų Žvejų 8a ir 8 b pagal Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus patvirtintą sąlygų sąvadą, teikti jį NSK.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi aukščiau minimi projektavimo darbai buvo atlikti iki 2009-04-29, nors pakoreguotas projektavimo sąlygų sąvadas, kuriam parengti Klaipėdos TP 2009-04-21 raštu Nr. (12.14)SKl-88 išdavė specialiąsias projektavimo sąlygas, buvo patvirtintas Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus būtent 2009-04-29.
UAB ,,COWI Baltic" 2009-05-20 raštu informavo Klaipėdos TP, kad vadovaudamiesi Klaipėdos TP 2009-04-21 raštu Nr. (12.14)SKl-88 ir atsižvelgdami į 2009-05-08 raštą Nr. (7.12)2Kl-100, papildė paveldo tvarkybos darbų projekto dalį (projektas „Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas", projekto dalis - VĮ KVJUD krantinės techninio projekto pakeitimas (techninis - darbo projektas) prie paveldo pastatų Žvejų g. 8a ir 8b). Rašte UAB ,,COWI Baltic" taip pat nurodė, kad paveldo tvarkybos projekto daliai pritarta UAB „Klaipėdos ekspertizė" 2009-05-05 Paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktu Nr. EPP-002-2009-02, o UAB ,,Klaipėdos ekspertizė" 2009-05-18 statinio projekto bendrosios ekspertizės aktu Nr. EYS-002-2009-04 pritarta krantinės tvirtinimo techniniam - darbo projektui prie pastato Žvejų g. 8a. Klaipėdos TP buvo prašoma pritarti paveldo tvarkybos darbų projekto daliai (žiūr. aukščiau nurodytą Komisijos pastabą).
Klaipėdos TP 2009-06-15 raštu Nr. (7.12)2Kl-162 pakartotinai informavo UAB ,,COWI Baltic", kad parengtą aukščiau minimą projektinę dokumentaciją nagrinės NSK.
2009-06-25 NSK derinimui buvo pateiktas projektas ,,Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra – jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Piliavietės teritorijoje projekto pakeitimas (5 statybos etapai)". Klaipėdos TP NSK posėdyje šio projekto nederino, o nederinimo motyvus nurodė savo 2009-06-25 rašte Nr. (12.39)2Kl-41, adresuotame NSK pirmininkui.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl krantinės tvirtinimo prie paveldo pastatų Žvejų g. 8a ir 8b projektinių sprendinių, Klaipėdos TP pateikė tik vieną pastabą - ,,nepateikti aiškūs konstruktyviniai sprendiniai (pvz. brėžinys 9220090059-TP-HD2-0003), užtikrinantys sandėlių komplekso Žvejų g. 8a, stabilumą", į kurią UAB ,,COWI Baltic", Komisijos nuomone, aiškiai ir motyvuotai atsakė savo 2009-07-31 rašte NSK. Tačiau savo paaiškinime dėl konstruktyvinių sprendinių, UAB ,,COWI Baltic" pastebėjo, ,,kad spręsti apie konstrukcinius sprendimus užtikrinančius minimo pastato stabilumą šiai sričiai neatestuoti KPD specialistai neturi teisės", nors dar 2009-01-13 raštu Klaipėdos TP prašė pateikti rekomendaciją (išvadą) dėl tolimesnio krantinės rekonstrukcijos darbų šalia pastato Žvejų g. 8A organizavimo ir vykdymo.
Kitos projektui ,,Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra – jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Piliavietės teritorijoje projekto pakeitimas (5 statybos etapai)" Klaipėdos TP pateiktos pastabos, Komisijos nuomone, yra pakankamai argumentuotos (tiksliau Komisija dėl jų pasisakyti negali, nes nėra susipažinusi nei su pirminiu techniniu projektu, nei su jo korektūra), o atsirado dėl žemiau išvardintų priežasčių.
Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Statybos ir infrastruktūros plėtros skyriui 2009-03-26 raštu Nr. VS-1138 ,,Dėl projektavimo sąlygų sąvado papildymo" kreipiantis į Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktorių, prašant papildyti 2004-05-31 patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą, prie prašymo buvo pridėti anksčiau išduoti projektavimo sąlygų sąvadai bei projektavimo techninės sąlygos. Tačiau Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius 2009-04-07 raštu Nr. (21.11)-AR6-184 kreipdamasis į Klaipėdos TP prašydamas pakartotinai išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas objektui - Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra - Jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietės teritorijoje), prie rašto pridėjo tik 2004-05-31 išduoto projektavimo sąlygų sąvado kopiją bei Miesto ūkio departamento Statybos ir infrastruktūros plėtros skyriaus 2009-03-26 rašto Nr. VS-1138 kopiją be priedų. Be to, pažymėtina, kad prie rašto nebuvo pridėtas užpildytas prašymas projektavimo sąlygoms gauti, kurio forma, atsižvelgiant į STR 1.05.07:2002 53 p. nuostatas, yra patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-20 įsakymu Nr. 452. Tokiu būdu, Klaipėdos TP apie numatomą visos eilės pirminio techninio projekto sprendinių pakeitimą negalėjo žinoti ir 2009-04-21 raštu Nr. (12.14)SKl-88 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriui išdavė specialiąsias projektavimo sąlygas tik dėl Danės upės krantinės prie sandėlių komplekso Žvejų g. 8a ir 8b projekto keitimui. Dėl šios projekto dalies keitimo gana ilgą laiko tarpą buvo susirašinėta ir su projektuotojais.
Nepaisant to, Komisija mano, kad tokiu atveju, kai statytojo sumanymas iš pateiktų dokumentų yra sunkiai suprantamas, Klaipėdos TP, prieš 2009-04-21 raštu Nr. (12.14)SKl-88 išduodamas projektavimo sąlygas, visgi turėjo išsiaiškinti kokius techninio projekto pakeitimus statytojas numatė atlikti ir tik tada išduoti projektavimo sąlygas, juo labiau, kad Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius 2009-04-07 raštu Nr. (21.11)-AR6-184 prašė išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas visam objektui - Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra - Jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietės teritorijoje).
Apie tai, kad keičiama dalis pirminio techninio projekto sprendinių, Klaipėdos TP sužinojo tik susipažinęs su NSK teikiamu derinimui projektu ,,Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra – jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Piliavietės teritorijoje projekto pakeitimas (5 statybos etapai)" bei gavęs 2009-07-31 UAB ,,COWI Baltic" rašto, adresuoto NSK, kopiją su priedais - projektavimo technine užduotimi bei Projekto ,,Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra – jachtų mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietėje įkūrimas" priežiūros komiteto 2007-12-07 posėdžio protokolu Nr.1. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad savo paaiškinimus į Klaipėdos TP 2009-06-25 raštu Nr. (12.39)2Kl-41 išdėstytas pastabas UAB ,,COWI Baltic" pateikė raštu NSK tik 2009-07-31, tai yra daugiau nei po mėnesio.
Projekto ,,Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra – jachtų mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietėje įkūrimas" priežiūros komiteto 2007-12-07 posėdžio metu buvo svarstomas klausimas ir dėl projekto apimčių vakarinėje fosos dalyje. Šiuo klausimu buvo nutarta ,,atsisakyti fosos vakarinės dalies prailginimo vykdomo projekto ,,Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra – jachtų mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietėje įkūrimas" apimtyje. Šį sprendimą teikti derinti VšĮ ,,Lietuvos verslo paramos agentūra". Informuoti rangovą, techninės priežiūros inžinierių ir projekto vykdymo priežiūros įmonę. Parengti nevykdomų darbų kiekių sąrašą ir sąmatą. Koreguoti techninį projektą".
Tokiu būdu statytojas (Klaipėdos miesto savivaldybė ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija) patvirtino projektavimo techninę užduotį techninio projekto korektūrai (Komisija neturi duomenų, kada ir kokiu sprendimu tai buvo padaryta), pagal kurią nuspręsta ,,koreguoti kai kuriuos techninio projekto sprendinius Pilies uoste:
1. po detalios krantinių apžiūros Pilies uoste, įvertinus, kad faktinė krantinių būklė yra blogesnė, atsisakyta jų stiprinimo akmenimis, kaip buvo numatyta techniniame projekte. Vietoje to, nuspręsta įrengti vertikalaus tipo konstrukciją ir plieninių įlaidų naujai krantinei ir inkaruotų gelžbetoninių plokščių tarp dvitėjų polių esamai konstrukcijai,
2. atsisakyta vakarinės fosos dalies išplėtimo,
3. vietoje medinio įlaido, visur nuspręsta kalti metalinį įlaidą."
Taip pat buvo atsižvelgta į naujas projektavimo technines sąlygas iš AB ,,VST" (2008-05-23 Nr. TS-08-17-2763 ir 2008-06-06 Nr. TS-08-172816), AB „Klaipėdos vanduo" (2008-03-27 Nr. S.01-06-3-268/2008, 2008-04-15 Nr. S.01-06-3-37-371/2008 ir 2009-01-15 Nr. 6/3-13), AB „Klaipėdos laivų remontas" (2008-04-07 Nr. 18-554, 2008-04-07 Nr. 18-555, 2008-04-09 Nr. 18-562 ir 2008-04-21 Nr. 18-612) ir UAB „Memelio miestas" (raštas 2008/04/23-01) bei darbo projekto rengimo stadijoje detalizuotus techninio projekto sprendinius Danės upėje.
Projektavimo techninėje užduotyje taip pat nurodyta techninius rodiklius pateikti numatant galimybę pripažinti tinkamais naudoti projekto etapus:
- Jachtų, mažųjų laivų uosto įrengimas piliavietės teritorijoje;
- Pasukamo tiltelio restauravimas;
- Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki Pilies tilto;
- Danės upės krantinių, nuosavybės teise priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybei, tvirtinimas nuo Pilies tilto iki upės žiočių;
- Danės upės krantinių, valdomų Klaipėdos valstybinės jūrų uosto direkcijos, tvirtinimas nuo pasukamo tiltelio iki Pilies tilto.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Komisijos nuomone, sprendimas keisti projekto ,,Danės upės krantinių tvirtinimas nuo Biržos tilto iki upės žiočių (Jūrinio turizmo infrastruktūros plėtra - Jachtų, mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietės teritorijoje)" sprendinius statytojo buvo priimtas dar 2007 m. pabaigoje, tačiau lieka neaišku, kodėl dėl projektavimo sąlygų sąvado keitimo buvo kreiptasi tik 2009-03-26. Tai yra po metų ir keturių mėnesių. Juo labiau, kad projektavimo techninės užduoties 7 punkte, kaip privalomas projekto rengimo dokumentas, nurodytas projektavimo sąlygų sąvadas, o 9 punkte nurodytas įvykdymo terminas – 2009 m. balandžio 30 d. Taigi, pakoreguotas projektavimo sąlygų sąvadas buvo patvirtintas 2009-04-29, o techninio projekto korektūra turėjo būti atlikta iki 2009-04-30. Taigi, per 1 dieną.
Komisija taip pat norėtų atkreipti dėmesį, kad projekto dalies vadovė, architektė V. Pelakauskienė 2009-08-10 raštu Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriui A. Každailevičiui pateikė netikslią informaciją, nurodydama, kad ,,kompleksiniam projektui, iš esmės, pritarė visos suinteresuotos tarnybos, bet KPD Klaipėdos teritorinis padalinys 2009-06-25 raštu Nr. (12.39)2Kl-41 pateikė naujas pastabas, skirtas visam kompleksiniam techniniam projektui ir projekto nederino". Pažymėtina, kad NSK 2009-06-25 posėdyje minimam techniniam projektui nepritarė ir NSK pirmininkas (Architektūros ir miesto planavimo skyriaus vedėjas) A. Mureika, nurodydamas, kad nesilaikoma projektavimo sąlygų sąvado 4, 4.1, 4.6 punktų reikalavimų bei projektas įformintas nenustatyta tvarka. Projektavimo sąlygų sąvado 4, 4.1, 4.6 punktuose nurodytos ne Klaipėdos TP sąlygos, o pačios Klaipėdos m. savivaldybės padalinių nustatytos sąlygos.
Projekto dalies vadovės, architektės V. Pelakauskienės Klaipėdos TP kaltinimas dideliu neprofesionalumu, ,,nes šio skyriaus proj. sąlygos buvo išduotos tik vienai nedidelei TP daliai, o NSK metu projektas buvo pradėtas peržiūrinėti visas kompleksiškai, t.y. be išimties visos jo dalys" yra neargumentuotas, nes NSK derinti buvo teikiama pirminio techninio projekto korektūra, apimanti ne tik vieną nedidelę dalį, bet ir visą eilę kitų sprendinių, kurie vienaip ar kitaip įtakos visų šioje teritorijoje esančių kultūros vertybių išsaugojimą. Komisija, šiuo atveju, norėtų pabrėžti, kad Klaipėdos TP, kaip Departamento, t.y. įgaliotos už nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą atsakingos valstybės institucijos, teritorinis padalinys, privalėjo vertinti visus pirminio statinio techninio projekto pakeitimus. Apie tai, kodėl Klaipėdos TP išdavė specialiąsias projektavimo sąlygas tik dalies techninio projekto keitimui, Komisija pasisakė aukščiau.
Kaltinimas, kad ,,vilkindami dalies projekto pritarimą, KPD Klaipėdos teritorinis padalinys nesuteikia galimybės likviduoti krantinės dalies avarijos pasekmių" taip pat yra nepagrįstas, nes, kaip jau minėta aukščiau, įvykus avarijai, statybos rangovas nedelsdamas privalėjo imtis veiksmų, nurodytų Statybos įstatymo 25 str. 2 dalyje bei STR 1.10.01:2002 13 punkte, o vadovaujantis to paties STR 1.10.01:2002 14.1. punktu, Klaipėdos apskrities viršininkas turėjo paskirti avarijos tyrimo komisiją, kuri akte turėjo nurodyti ir rekomendacijas, kaip likviduoti avarijos padarinius. Pagal STR 1.10.01:2002 26 p., komisijos priimti sprendimai dėl ištirtosios avarijos pasekmių likvidavimo, patvirtinus avarijos tyrimo aktą, pagal kompetenciją yra privalomi statytojui (rangovui) arba statinio savininkui (naudotojui). Tokiu būdu, jei būtų laikomasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir procedūrų, Komisijos nuomone, krantinės dalies avarijos pasekmės jau senai būtų likviduotos.
Be to, pagal STR 1.10.01:2002 37 p., už avarijos nuslėpimą, jos tyrimo vilkinimą, trukdymą tyrimui arba klaidinančios informacijos apie jos aplinkybes teikimą įstatymų nustatyta tvarka atsako statytojas (rangovas) arba statinio savininkas (naudotojas).
Atsižvelgiant į išdėstytą, bei susipažinus su informacija apie projektą ,,Jūrinio turizmo infrastruktūros Lietuvoje plėtra – jachtų ir mažųjų laivų prieplaukos Klaipėdos piliavietėje įkūrimas", kuri pateikta internetinėje svetainėje http://www.esparama.lt/lt/bpd/zemelapis/?id=5282 ir kurioje nurodoma kad projektas yra pabaigtas, Komisijai kyla įtarimas, kad dalis darbų gali būti atlikta savavališkai, dar iki techninio projekto korektūros rengimo, derinimo bei statybos leidimo gavimo, o dalis darbų, Komisijos turimais duomenimis, dar tik pradedama (pvz. pasukamo tilto restauravimas). Tai sudaro prielaidą įtarimui, kad tiek valstybės (savivaldybės) biudžeto lėšos bei Europos Sąjungos paramos lėšos galėjo būti panaudojamos neracionaliai ir ne pagal paskirtį.
Išvados:
1. Klaipėdos TP rengiant specialiąsias projektavimo sąlygas bei atsakant į projektuotojo – UAB ,,COWI Baltic" raštus terminų, nustatytų Statybos įstatymo 20 str. 4 d., STR 1.05.07:2002 12 p., Viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975) 31 str. bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Žin., 2007, Nr. 94-3779), 30 p., nepraleido.
2. Klaipėdos TP, prieš 2009-04-21 raštu Nr. (12.14)SKl-88 išduodamas projektavimo sąlygas, visgi galėjo išsiaiškinti kokius techninio projekto pakeitimus statytojas planuoja atlikti ir tik tada išduoti projektavimo sąlygas.
3. Projektuotojo UAB ,,COWI Baltic" 2009-04-17, 2009-04-29 ir 2009-05-20 raštai, kuriuose prašoma suderinti ar pritarti projekto korektūroms bei Klaipėdos TP 2009-05-08 raštas Nr. (7.12)2Kl-100 ir 2009-06-15 raštas Nr. (7.12)2Kl-162 kuriuose projektuotojui – UAB ,,COWI Baltic" primenama, kad pagal Statybos įstatymo 23 str. nuostatas statinių techniniai projektai derinami ne projektavimo sąlygose išdavusiose institucijose, bet atitinkamoje nuolatinėje statybos komisijoje, įgyvendinant „vieno langelio" principą, kelia įtarimą, ar projektuotojas yra tinkamos kvalifikacijos, ar yra atestuotas, patikrinus jo žinias.
Siūlymai:
1. Departamentui kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašant nustatyti, kodėl, vadovaujantis Statybos įstatymo bei Statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 nuostatomis, Klaipėdos apskrities viršininkas nepaskyrė avarijos tyrimo komisijos ir įvykusios krantinės avarijos tyrimas nebuvo atliktas.
2. Departamentui kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės merą, kad būtų imtasi priemonių dėl terminų, nustatytų Statybos įstatymo bei STR 1.05.07:2002, laikymosi savivaldybėje bei dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-20 įsakymu Nr. 452 patvirtintos Projektavimo sąlygų sąvado rengimo tvarkos pakeitimo pagal Statybos įstatymo 20 str. 3 d. bei STR 1.05.07:2002 11 p. nuostatas.
3. Pavesti Klaipėdos TP kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl atliktų galimai savavališkų statybos darbų, vykdant projektą ,,Danės upės krantinių nuo Biržos tilto iki upės žiočių tvirtinimas bei jachtų, mažųjų laivų uosto Klaipėdos piliavietėje įrengimas", patikrinimo.
4. Pavesti Klaipėdos TP kreiptis į VĮ ,,Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija", kaip į statinio naudotoją, prašant ištirti, kodėl, vadovaujanis STR 1.10.01:2002 nustatyta tvarka, nebuvo atliktas krantinės avarijos tyrimas.
5. Departamentui kreiptis į Susisiekimo ministeriją, prašant ištirti, kodėl, vadovaujanis STR 1.10.01:2002 nustatyta tvarka, VĮ ,,Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija", kaip statinio naudotojas, neinicijavo krantinės avarijos tyrimo atlikimo.
6. Pasitvirtinus aukščiau nurodytiems galimiems pažeidimams, Departamentui kreiptis į Valstybės kontrolę bei į kitas finansinių išteklių panaudojimą kontroliuojančias institucijas, siekiant nustatyti ar tinkamai buvo panaudotos iš nacionalinio biudžeto bei iš Europos Sąjungos paramos skirtos lėšos (pvz., skirtos JŪRTUR projektui), nes komisija įtaria, kad dalis statybos darbų įgyvendinta neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto ar jo korektūros. Apie tai informuoti ir Ūkio ministeriją.
II. Naujo Mažosios Lietuvos istorijos muziejaus saugyklos pastato statyba ir
teritorijos sutvarkymas etapais
Dėl administracinių procedūrų terminų laikymosi (vilkinimo)
Klaipėdos m. savivaldybės administracija 2008-03-27 pateikė prašymą projektavimo sąlygoms gauti (toliau – 2008-03-27 prašymas sąlygoms gauti). Klaipėdos m. sav. administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius (toliau – Klaipėdos AMPS) per 6 dienas 2008-04-02 raštu Nr. (21.11)-AR6-147 (toliau – 2008-04-02 paraiška sąlygoms gauti; ji gauta 2008-04-03) minėtą prašymą kaip paraišką perdavė Klaipėdos TP, kuris per 7 daro dienas 2008-04-14 raštu Nr. (12.14)SKl-67 išdavė projektavimo sąlygas (toliau – 2008-04-14 projektavimo sąlygos). Komisijos žiniomis, pagal 2008-03-27 prašymą sąlygoms gauti Klaipėdos m. savivaldybės administracija projektavimo sąlygų sąvadą išdavė tik 2008-07-02, t.y. praėjus 68 darbo dienoms nuo statytojo prašymo gavimo dienos.
Projekto vadovas S. Druskis 2008 metais du kartus (2008-11-06 ir 2008-12-29) Klaipėdos TP pateikė MLIM saugyklos naujos statybos projektinius pasiūlymus, tačiau nėra duomenų, kad į juos buvo atsakyta raštiškai. Tai patvirtina ir Klaipėdos TP 2009-03-23 raštas Nr. (1.27Kl)2Kl-17, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos TP į S. Druskio pateiktus projektinius pasiūlymus išsakė žodines pastabas, pagal kurias minėti pasiūlymai neatitiko 2008-04-14 projektavimo sąlygų bei jos nebuvo išduotos pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijai.
Praėjus beveik 1 metams (11 mėnesių) nuo 2008-03-27 prašymo sąlygoms gauti, statytojas, Klaipėdos m. savivaldybės administracija, pakeitė statybos tikslus ir 2009-03-08 pateikė prašymą projektavimo sąlygoms pakeisti (toliau – 2009-03-08 prašymas sąlygoms pakeisti). Klaipėdos AMPS per 3 dienas 2009-03-13 raštu Nr. (21.11)-AR6-131 (toliau – 2009-03-13 paraiška sąlygoms gauti; gauta Klaipėdos TP 2009-03-16) minėtą prašymą kaip paraišką perdavė Klaipėdos TP, kuris per 15 darbo dienų 2009-04-03 raštu Nr. (12.14)-SKl-74 išdavė projektavimo sąlygas (toliau – 2009-04-03 projektavimo sąlygos), kuriose be kitų reikalavimų nurodyta suderinti projektinius pasiūlymus su Klaipėdos TP.
Projekto vadovas S. Druskis 2009-04-16 raštu vėl pateikė MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus. Praėjus 17 darbo dienų nuo pasiūlymų pateikimo dienos, Klaipėdos TP 2009-05-12 raštu Nr. (7.12)2Kl-107 atsisakė jiems pritarti, nes nėra pateikta istorinių, urbanistinių bei kartografinių tyrimų, kaip to reikalaujama 2009-04-03 projektavimo sąlygose. Kitą darbo savaitę projekto vadovas S. Druskis 20009-05-20 raštu pateikė MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus, papildytus aukščiau nurodytais tyrimais.
Tačiau nelaukiant, kol iki 2009-06-17 bus duotas pritarimas ar nepritarimas 2009-05-20 pateiktiems projektiniams pasiūlymams, MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektas buvo pateiktas NSK, kurioje Klaipėdos TP atstovas nepritarė pateiktam projektui, nepasirašydamas NSK 2009-06-10 protokolo Nr. TAR1-/T-245, kuriame nurodė, kad nederinimo motyvai pateikti Klaipėdos TP 2009-06-10 rašte Nr. (12.39)2Kl-36, adresuotam NSK pirmininkui. Nederinimo motyvas – Klaipėdos TP nepritarta projektiniams pasiūlymams. Su NSK protokolu supažindintas tiek statytojas, tiek projekto vadovas S. Druskis.
Atkreiptinas dėmesys, kad projekto vadovui ir statytojui jau buvo žinomi nederinimo motyvai, tačiau praėjus 19 darbo dienų nuo 2009-05-20 projektinių pasiūlymų pateikimo, Klaipėdos TP 2009-06-16 raštu Nr. (7.12)2Kl-166 projekto vadovui S. Druskiui papildomai nurodė, kad 2009-05-20 pateiktiems projektiniams pasiūlymams Klaipėdos TP nepritaria bei pateikė Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos (toliau – Patariamoji visuomeninė komisija) prie Klaipėdos TP 2009-04-16 protokolo kopiją.
Tiek projekto vadovui, tiek statytojui toliau ignoruojant reikalavimą suderinti projektinius pasiūlymus, Klaipėdos m. savivaldybės administracijos internetinėje svetainėje paskelbta informacija, kad NSK 2009-07-08 posėdžiui vėl pakartotinai bus pateiktas MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektas. Reaguodamas į tai, Klaipėdos TP 2009-07-08 raštu Nr. (12.39)2Kl-45 NSK pirmininkui pakartotinai nurodė, kad Klaipėdos TP nepritaria MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui, nes jis neatitinka 2009-04-03 projektavimo sąlygų. Nepritarimo motyvai vėl buvo išdėstyti 2009-07-08 NSK protokole Nr. TAR1-109 / T-299, o su juo supažindintas tiek statytojas, tiek projekto vadovas, S. Druskis. Praėjus nuo paskutinio nepritarimo 3 mėnesiams, Komisija neturi duomenų, kad nuo 2009-07-08 iki 2009-10-16 statytojas ar projektuojas visgi būtų teikęs Klaipėdos TP suderinti projektinius pasiūlymus.
Išvados:
1. Statybos įstatymo 20 str. 4 d. nustatytas 10 darbo dienų terminas projektavimo sąlygoms parengti Klaipėdos TP išduodant 2008-04-14 projektavimo sąlygas nebuvo praleistas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos AMPS 2008-03-27 prašymą sąlygoms gauti pavėlavo 3 dienas persiųsti minėtam teritoriniam padaliniui. Taip pat Komisija pažymi, kad pagal 2008-03-27 prašymą sąlygoms gauti Klaipėdos miesto savivaldybės administracija projektavimo sąlygų sąvadą išdavė tik 2008-07-02, t.y. per 68 darbo dienas, kai pagal Statybos įstatymo 20 str. 5 dalies nuostatas tai turi padaryti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo dienos.
2. Statybos įstatymo 20 str. 4 d. nustatytas 10 darbo dienų terminas projektavimo sąlygoms parengti išduodant 2009-04-03 projektavimo sąlygas buvo praleistas 5 darbo dienomis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, praėjus beveik vieneriems metams, Klaipėdos m. savivaldybės administracijos iniciatyva, nurodant priežastimi tai, kad pagal Žemės sklypo Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliojo plano (toliau – Didžiojo Vandens g. 8 DP) sprendinius be suprojektuotos MLIM saugyklos numatyti ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos darbai, buvo keičiamos išduotos projektavimo sąlygos. Tokiu būdu, Komisijai lieka neaišku, kodėl Klaipėdos m. savivaldybės 2008-01-31 sprendimu Nr. T2-6 patvirtinto detaliojo plano sprendiniai Klaipėdos m. savivaldybės administracijai nebuvo žinomi 2008-03-27, prašant pirmą kartą išduoti projektavimo sąlygas.
3. Komisija konstatuoja, kad projekto vadovui S. Druskiui 2008-11-06 ir 2008-12-29 pateikus MLIM saugyklos naujos statybos projektinius pasiūlymus, Klaipėdos TP nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 31 str. bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 p. nustatytų administracinės procedūros terminų, t.y. per 20 darbo dienų pareiškėjui nepateikė raštu atsakymo, ar pateiktiems projektiniams pasiūlymams Klaipėdos TP pritaria. Tačiau Komisijos norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad:
3.1. apie nepritarimo projektiniams pasiūlymams projekto vadovas S. Druskis buvo nekartą informuotas žodžiu;
3.2. Klaipėdos TP 2008-11-19 raštu Nr. (1.27Kl)2Kl-25 kreipėsi į Klaipėdos m. savivaldybės administraciją kaip į atsakingą viešojo administravimo subjektą bei statytoją, prašydamas inicijuoti Žemės sklypo Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių DP sprendinių, kaip prieštaraujančių teisės aktų normoms (pagal Laikinosios komisijos, sudarytos Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2009-04-28 įsakymu Nr. Į-128, išvadas), pakeitimą, pateikdamas ir sprendimą dėl tolimesnės projektavimo eigos, jog Klaipėdos TP negalės NSK derinti MLIM saugyklos naujos statybos projekto, kadangi jis rengiamas minėto detaliojo plano neteisėtų sprendinių pagrindu;
3.3. Klaipėdos TP 2008-11-21 raštu Nr. (1.27Kl)2Kl-26 patikslinęs 2008-11-19 rašto Nr. (1.27Kl)2Kl-25 turinį, Klaipėdos m. savivaldybės administracijai nurodė, kad Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos prie Klaipėdos TP nariai 2008-11-20 posėdyje vienbalsiai pasiūlė pakoreguoti projekto sprendinius, susijusius su stogo forma, fasado dekoru bei sprendimu sklype formuoti laiptuotą paaukštinimą;
3.4. iš Komisijai pateiktos susirašinėjimo medžiagos matyti, kad projektuotojas žinojo arba turėjo žinoti apie Klaipėdos TP 2008-11-19 rašte Nr. (1.27Kl)2Kl-25, 2008-11-21 rašte Nr. (1.27Kl)2Kl-26 statytojui, Klaipėdos m. savivaldybės administracijai, išdėstytas nuostatas, todėl Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2009-03-13 rašte Nr. (431)-R2-792 pateikta aplinkybė, kad projekto vadovas S. Druskis nėra gavęs jokio konkretaus raštiško atsakymo, nėra pagrįsta objektyviais (faktiniais) duomenimis bei suponuoja į tai, kad statytojas nuo 2008-11-19 iki 2009-03-13 visiškai nebendravo su projektuotoju, rengiančiu MLIM saugyklos naujos statybos projektą.
Dėl projektavimo sąlygų turinio
2008-03-27 prašyme sąlygoms gauti nurodyta: 1) statybos objekto (statinio) pavadinimas – „Naujo Mažosios Lietuvos istorijos muziejaus saugyklos pastato Aukštoji g. 1 / Didžiojo Vandens g. 2 statyba ir teritorijos sutvarkymas", 2) statytojas – Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktūros plėtros skyrius, 3) statybos rūšis – nauja statyba, 4) sklypo paskirties nenumatoma keisti, 5) planuojama muziejaus eksponatų saugykla (2 darbo vietos, apie 6000 m3 tūrio, iki 14 m aukščio, apie 850 m2 bendro ir 950 m2 užstatymo ploto pastatas), 6) numatomi architektūriniai planiniai sprendiniai – pagal I vietos architektūrinio konkurso projektą (pridedama 3 lapai) bei 7) numatomi konstruktyviniai sprendiniai – plytų mūras, gelžbetoninis monolitas, apdaila, tinkas, varis, keramika, stiklas.
2008-04-14 projektavimo sąlygose pateikta informacija, kad MLIM pastatų komplekse yra registruota kultūros vertybė, namas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 845), bei yra Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 16075) ir Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 27077) teritorijoje. Minėtose sąlygose nurodyta, kad, rengiant naujo pastato, saugyklos statybos ir teritorijos sutvarkymo techninį projektą, vadovautis šiais reikalavimais: 1) naujos statybos vietoje atlikti archeologinius tyrimus (pagal NKPAĮ 17 str.), 2) draudžiama naikinti ar kitaip žaloti vertingąsias savybes, t.y. urbanistinę, architektūrinę ir istorinę vertę (pagal NKPAĮ 19 str.), 3) atlikti paveldosaugos (specialiąją) ekspertizę (pagal NKPAĮ 23 str., PTR 3.06.01:2006), 4) naujo pastato tūrį, mastelį, architektūrinį siluetą, kompoziciją projektuoti išlaikant pusiausvyrą su kontekstu, jam nepakenkti, taikyti tradicines fasadų medžiagas (pagal Žemės sklypo Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių DP sprendinius) ir 5) projektinius pasiūlymus derinti Klaipėdos TP.
2009-03-08 prašyme sąlygoms gauti nurodyti šie nauji duomenys: 1) statybos objekto (statinio) pavadinimas – „Naujo Mažosios Lietuvos istorijos muziejaus saugyklos pastato Aukštoji g. 1 / Didžioji Vandens g. 2 statyba ir teritorijos sutvarkymas etapais: I etapas – lauko inžineriniai tinklai, sklypo sutvarkymas, II etapas – saugyklos pastato statyba ir pastato (Nr. 2198-7000-4013) rekonstrukcija", 2) statytojas – Klaipėdos miesto savivaldybė, 3) planuojama pastatyti ne tik muziejaus saugyklą, bet ir rekonstruoti pastatą Nr. 2198-7000-4013, kuriame numatomos 4 darbo vietos, o pats priestatas - 310 m3 (pagrindinio pastato - 13854 m3) tūrio, apie 13 m (pagrindinio pastato - 17,80 m) aukščio, apie 65 m2 (pagrindinio pastato - 3133 m2) bendro bei apie 43 m2 (pagrindinio pastato - 1841 m2) užstatymo ploto.
Projektavimo sąlygų keitimo motyvai išdėstyti Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Statybos ir infrastruktūros plėtros skyriaus 2009-03-08 rašte Nr. 05-P34, kuriame nurodoma, kad tikslinti jau išduotą projektavimų sąlygų sąvadą reikia, nes pagal detalųjį planą (patvirtintas 2008-01-31) suprojektuoti net tik muziejaus saugyklos statybos, bet ir esamo pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos darbai. Tokiu būdu, prašo patikslinti 2008-07-02 išduoto projektavimo sąlygų sąvade nurodytą statybos objekto (statinio) pavadinimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tik beveik po metų oficialiai Klaipėdos m. savivaldybė administracija nusprendė tiek projektavimo, tiek statybos darbus išskirstyti etapais, nors Klaipėdos TP atstovas jau NSK 2008-11-27 protokole Nr. TAR1-167 pritarė I etapo techniniam projektui.
2009-04-03 projektavimo sąlygose pateikta informacija, kad projektuojama MLIM saugykla bei rekonstruojamas pastatas Nr. 2198-7000-4013 patenka į kultūros vertybės, namo (845), Klaipėdos senamiesčio ir Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais teritorijas. Minėtose sąlygose nurodyta, kad, rengiant tiek I etapo (lauko inžinieriniai tinklai, sklypo sutvarkymas), tiek II etapo (saugyklos pastato nauja statyba ir greta esančio pasato rekonstrukcija), techninį projektą, vadovautis šiais reikalavimais: 1) naujos statybos vietoje atlikti archeologinius tyrimus (NKPAĮ 17 str.), 2) draudžiama naikinti ar kitaip žaloti vertingąsias savybes, t.y. urbanistinę, architektūrinę ir istorinę vertę (pagal NKPAĮ 19 str.), 3) atlikti paveldosaugos (specialiąją) ekspertizę (pagal NKPAĮ 23 str., PTR 3.06.01:2006), 4) atlikti istorinius, urbanistinius bei kartografinius tyrimus, reikalingus buvusio užstatymo vietoms nustatyti (pagal NKPAĮ 23 str.), 5) naujo pastato tūrį, mastelį, architektūrinį siluetą, kompoziciją projektuoti išlaikant pusiausvyrą su kontekstu, jam nepakenkti, taikyti tradicines fasadų medžiagas ir 6) projektinius pasiūlymus derinti Klaipėdos TP. Tokiu būdu, lyginant 2008 ir 2009 metais padalinio išduotas projektavimo sąlygas, iš esmės jos nesiskiria, išskyrus tai, kad pagal PTR 2.12.01:2006 9 punkto nuostatas pareikalauta atlikti istorinius, urbanistinius bei kartografinius tyrimus bei jais remtis projektuojant statinius.
Išvados:
1. Komisija konstatuoja, kad nagrinėti, ar 2008-04-14 projektavimo sąlygų turinys atitinka teisės aktų normoms, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes jos yra netekusios galios nuo 2009-04-03, kai, statytojui, Klaipėdos m. savivaldybės administracijai, 2009-03-08 pateikus prašymą pakeisti projektavimo sąlygų sąvadą, Klaipėdos TP 2009-04-03 išdavė naujas projektavimo sąlygas.
2. Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, naujos statybos vietoje būtina atlikti archeologinius tyrimus, yra pagrįstas, nes planuojami statybos darbai patenka į archeologinės vertybės, Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais, saugomos moksliniam pažinimui, teritoriją bei, vadovaujantis NKPAĮ 17 str. 1 d. 1 punkto nuostata, tokioje teritorijoje draudžiama be institucijos, atsakingos už apsaugą, sutikimo atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius.
3. Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, draudžiama naikinti ar kitaip žaloti vertingąsias savybes, t.y. urbanistinę, architektūrinė ir istorinę vertę, yra pagrįstas, nes planuojami statybos darbai patenka į urbanistinės vertybės, Klaipėdos senamiesčio, saugomos viešajam pažinimui ir naudojimui, teritoriją, o pagal NKPAĮ 19 str. 2 d. 1 punkto nuostatas tokioje teritorijoje draudžiama naikinti ar kitaip žaloti nekilnojamosios kultūros vertybės pase nurodytas vertingąsias savybes. Komisija norėtų atkreipti Klaipėdos TP bei Departamento Apskaitos skyriaus dėmesį, kad Klaipėdos senamiesčiui iki šiol nėra nustatytos vertingosios savybės, o buvusiuose apskaitos dokumentuose nurodytos vertės (urbanistinė, architektūrinė, istorinė) neatstoja vertingųjų savybių, greičiau – tokių savybių pobūdį. Nepaisant to, bei atsižvelgus į teisės analogiją, kad išduodant planavimo sąlygas teritorijų planavimo dokumentams rengti, visu pirma, vadovaujamasi sąžiningumo ir protingumo principais, vadovaujantis Architektūros politikos krypčių aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-05-18 nutarimu Nr. 554 (Žin., 2005, Nr. 64-2302), 11 punkto nuostata, kad urbanistika susideda tiek iš įvairiausios paskirties statinių, tiek juos siejančių įrenginių struktūrų (gatvių, aikščių, parkų, suformuotos gamtinės aplinkos, tunelių, tiltų), Komisija laikosi nuomonės, kad savaime suprantama, kad esamas ir buvęs istorinis užstatymas, t.y. atitinkantis urbanistinėms vertybėms keliamą amžiaus cenzą, ir yra valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės, Klaipėdos senamiesčio, pagrindinė vertingoji savybė, apimanti esamus ir buvusius istorinius įvairiausios paskirties statinius bei juos siejančias struktūras (gatves, aikštes, tiltus, parkus, žmogaus suformuotą gamtinę aplinką ir pan.).
4. Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, būtina atlikti paveldosaugos (specialiąją) ekspertizę, yra pagrįstas, nes pagal PTR 3.03.01:2005 3 punkto nuostatas, tokia ekspertizė privaloma, kai numatomi kultūros paveldo statinio ar jo teritorijos tvarkomieji statybos darbai. MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projekte numatyti tvarkomieji statybos darbai pagal Kultūros vertybių registro duomenis numatyti net kelių kultūros paveldo statinių, namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 845, buv. kodas S360) bei statinių komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 843, buv. kodas G141K), teritorijose.
5. Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, kad, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, būtina atlikti istorinius, urbanistinius bei kartografinius tyrimus, reikalingus buvusio užstatymo vietoms nustatyti, yra pagrįstas, nes pagal PTR 2.12.01:2006 „Urbanistinės struktūros. Bendrieji reikalavimai" 9 punkto nuostatas, visi saugomų vietovių tvarkymo darbai atliekami tik turint išsamius tyrimus, tikslius duomenis apie saugomos vietovės elementus: žemės sklypų formavimo bei jų užstatymo principus, istoriškai susiformavusių gatvių, aikščių struktūrą, jų planinę bei erdvinę sandarą, gatvių išklotinių kompoziciją, užstatymo tankumą, intensyvumą ir pan.
6. Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, naujo pastato tūrį, mastelį, architektūrinį siluetą, kompoziciją projektuoti išlaikant pusiausvyrą su kontekstu, jam nepakenkti, taikyti tradicines fasadų medžiagas, yra pagrįstas, nes tai atitinka tiek Klaipėdos m. savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – Klaipėdos BP) 7.14 tekstinius sprendinius, tiek specialiajame plane, Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekte, išskirtam sklypui Nr. G2 nustatytą IV sklypo tvarkymo ir naudojimo reglamento kategorijos bei 4 vertinimo indekso nuostatas, pagal kurias posesijos struktūra atstatoma arba išsaugoma (paliekama neužstatyta), buvusio užstatymo vietose gali būti statomi nauji pastatai, kurių aukštingumas ribojamas tik bendriausių tos zonos silueto vystymo nuostatų bei jų išraiška turi būti artima zonos užstatymo charakteriui, o atskirais atvejais, turint pakankamai ikonografinės medžiagos, galimas sklypo užstatymas maketo ar kopijos principu.
7. Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, derinti projektinius pasiūlymus Klaipėdos TP, yra pagrįstas, nes:
7.1. pagal STR 1.05.07:2002 49 punkto nuostatas statinio, statomo nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje, projektavimo sąlygas sudaro ir projektiniai pasiūlymai, kuriems pritarė už kultūros vertybių apsaugą atsakinga institucija;
7.2. pagal STR 1.05.06:2005 8.4 punkto nuostatas projektiniai pasiūlymai gali būti naudojami projektavimo sąlygoms parengti;
7.3. pagal PTR 3.06.01:2007 17 punkto nuostatas rengiant projektinius pasiūlymus tvarkomiesiems statybos darbams kultūros paveldo objektų teritorijoje ar apsaugos zonoje vadovaujamasi ir STR 1.05.06:2005 nustatytais reikalavimais;
7.4. pagal PTR 3.06.01:2007 16 punkto nuostatas projektiniais pasiūlymais užsakovas išreiškia, kaip numato įgyvendinti savo planuojamą veiklą kultūros paveldo objekte arba šio objekto teritorijoje ar apsaugos zonoje, t.y. aukščiau minėtų kultūros paveldo statinių teritorijose.
8. Komisija norėtų pažymėti, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nėra nurodyta, kad planuojami statybos darbai iš dalies patenka į saugomo viešajam pažinimui ir naudojimui kultūros paveldo statinio, Sandėlių komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 843, buv. kodas G141K), teritoriją. Taigi, pagal pateiktus MLIM saugyklos projektinius pasiūlymus, kuriems iki šiol nepritarė Klaipėdos TP, statytojas, Klaipėdos m. savivaldybės administracija, planuoja prie tokio objekto kompleksinės dalies, sandėlio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 23566, buv. kodas G141K3), pristatyti 1,2 m aukščio pastatą, projektuojamos antžeminės MLIM saugyklos pusiau požeminį priestatą, kurio plokščias stogas būtų pritaikytas eksploatavimui kaip renginių pakyla. Kadangi pagal statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 7 punkto nuostatas priestatams priskiriami ir su negyvenamaisiais pastatais sublokuoti statiniai, kurie turi bent vieną bendrą sieną ir yra tos pačios paskirties, nors juose ir nebūtų įėjimų iš vieno į kitą, vadinasi, 2009-04-03 projektavimo sąlygose nenurodžius, kad planuojami statybos darbai patenka į viešajam pažinimui ir naudojimui saugomo objekto, kurio unikalus kodas – 843, teritoriją, gali būti apsunkintos galimybės iš statytojo bei projektuotojo pareikalauti neblokuoti minėto pastato - priestato (pakylos) prie valstybės saugomo sandėlio, nes pagal NKPAĮ 19 str. 4 d. nuostatas viešajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte draudžiama pristatyti tokius priestatus. Komisija nuspręsti galutinai, ar projektavimo sąlygose nenurodžius aplinkybės, kad projektuojami darbai patenka į Sandėlių komplekso teritoriją, buvo padarytas tarnybinis nusižengimas, negali, nes neturi Nekilnojamojo turto duomenų, pagal kuriuos būtų aiški kompleksinės dalies Nr. 3 statinio paskirtis, taip pat nežinoma, kokia statinio paskirtimi bus registruojama taip vadinama ,,pakyla", t.y. neįmanoma šiuo metu nustatyti, ar projektuojama ,,pakyla" bus kompleksinės dalies Nr. 3 priestatu pagal STR 1.14.01:1999 7 punkto nuostatas.
Siūlymai:
1. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas išvadas dėl projektavimo sąlygų turinio, Komisija konstatuoja, kad 2009-04-03 projektavimo sąlygose nustatyti reikalavimai pagrįsti teisės aktų normomis, jie yra teisėti, tačiau, atsižvelgus į tai, kad projektiniai pasiūlymai yra sudėtine Departamento išduodamų projektavimo sąlygų dalis bei į tai, kad statinio projektas rengiamas pagal privalomus statinio projekto rengimo dokumentus (pagal Statybos įstatymo 2 str. 30 d. nuostatas projektiniai pasiūlymai priskiriami tokiems dokumentams, jeigu jie rengiami) Komisija rekomenduotų Klaipėdos TP neišduoti projektavimo sąlygų tol, kol prie prašymo išduoti projektavimo sąlygas statytojas nepateikia Klaipėdos TP pritartų projektinių pasiūlymų, arba, siekiant mažinti administracinę naštą statytojams bei pagreitinti statybų procesą, išduodamose projektavimo sąlygose nurodyti, kad artimiausiu metu jos turi būti papildytos projektiniais pasiūlymais kaip sąlygų sudėtine dalimi bei jiems turi būti gautas Klaipėdos TP pritarimas, bet ne vėliau kaip iki projekto pateikimo derinti NSK.
2. Nors 2009-04-03 projektavimo sąlygose ir buvo nustatytas reikalavimas, kad, rengiant MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą, naujo pastato tūrį, mastelį, architektūrinį siluetą, kompoziciją projektuoti išlaikant pusiausvyrą su kontekstu, jam nepakenkti, taikyti tradicines fasadų medžiagas, Komisija rekomenduotų Klaipėdos TP išduodamose projektavimo sąlygose, kai statybos darbai planuojami Klaipėdos senamiesčio teritorijoje ar apsaugos zonoje, nurodyti ir reikalavimą vadovautis specialiojo plano, Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų išplanavimo projekto, sprendiniais.
Dėl atsisakymo derinti parengtą statinio projektą
Iš Komisijai pateiktos susirašinėjimo medžiagos žinoma, kad projekto vadovas S. Druskis raštu „Dėl projekto Naujo Mažosios Lietuvos istorijos muziejaus saugyklos pastato Aukštoji g. 1 / Didžiojo Vandens g. 2 statyba ir teritorijos sutvarkymas etapais: I etapas – lauko inžineriniai tinklai, sklypo sutvarkymas, II etapas – saugyklos pastato statyba", kuris Klaipėdos TP gautas 2008-11-06 Nr. (7.13)7Kl-260, pateikė MLIM saugyklos naujos statybos projektinius pasiūlymus. Praėjus beveik dviems mėnesiams nuo pirmų projektinių pasiūlymų pateikimo dienos, projekto vadovas S. Druskis raštu, kuris Klaipėdos TP gautas 2008-12-29 Nr. (7.13)7Kl-322, vėl pateikė MLIM saugyklos naujos statybos projektinius pasiūlymus.
Klaipėdos m. savivaldybės administracija 2009-03-13 raštu Nr. (431)-R2-792 kreipėsi į Klaipėdos TP nurodydama, kad projekto vadovas du kartus 2008-11-06 ir 2008-12-29 pateikė MLIM saugyklos naujos statybos projektinius pasiūlymus, tačiau negavo jokio konkretaus raštiško atsakymo, nors pagal Viešojo administravimo įstatymo 31 str. bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 p. nuostatas tai turi būti padaryta per 20 darbo dienų. Tokiu būdu, prašo kuo skubiau raštu ir konkrečiai atsakyti dėl pateiktų projektinių pasiūlymų, nes vilkinamas svarbaus projekto įgyvendinimas. Praėjus tik 10 dienų (tai yra per du kartus trumpesnį nei leistina terminą) nuo aukščiau minėto rašto gavimo dienos, Klaipėdos TP 2009-03-23 raštu Nr. (1.27Kl)2Kl-17, atsakydamas į aukščiau minėtą raštą, nurodė, kad Klaipėdos TP į S. Druskio 2008-11-06 ir 2008-12-29 pateiktus projektinius pasiūlymus išsakė žodines pastabas dėl sprendinių atitikimo 2008-04-14 išduotoms projektavimo sąlygoms, t.y. nenaikinti vertingųjų savybių, neužkirsti galimybės Bažnyčių gatvės pratęsimui, mažinti pastato aukštį bei atkreipė dėmesį, kad skiriasi statybos objekto (statinio) pavadinimas lyginant su išduotomis sąlygomis, t.y. jos nebuvo išduotos pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijai. Be to, Klaipėdos TP minėtame rašte nurodė, kad projektiniai pasiūlymai neatitinka išduotoms projektavimo sąlygoms, ką patvirtina ir 2009-03-13 Klaipėdos AMPS raštas Nr. (21.11)-AR6-131, kuriuo prašoma jas papildyti pasikeitus statybos objekto (statinio) pavadinimui ir planuojamiems statybos darbams.
Projekto vadovas S. Druskis raštu, kuris Klaipėdos TP gautas 2009-04-16 Nr. (7.13)7Kl-110, pateikė MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus. Praėjus 17 darbo dienų nuo 2009-04-16 projektinių pasiūlymų pateikimo dienos, Klaipėdos TP 2009-05-12 raštu Nr. (7.12)2Kl-107 minėtam projekto vadovui atsakė, kad pateiktuose projektiniuose pasiūlymuose nėra pateikta istorinių, urbanistinių bei kartografinių tyrimų, kaip to reikalaujama 2009 metais Klaipėdos TP išduotose projektavimo sąlygose. Tokiu būdu, paprašyta papildyti pateiktus projektinius pasiūlymus.
Projekto vadovas S. Druskis raštu, kuris Klaipėdos TP gautas 2009-05-20 Nr. (7.13)7Kl-169, pateikė MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus, juos papildžius aukščiau nurodytais tyrimais. Praėjus 18 darbo dienų nuo 2009-05-20 projektinių pasiūlymų pateikimo dienos, Klaipėdos TP 2009-06-16 raštu Nr. (7.12)2Kl-166 atsakė projekto vadovui, kad pateiktiems projektiniams pasiūlymams Klaipėdos TP nepritaria bei pateikė Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos prie Klaipėdos TP 2009-04-16 protokolo kopiją.
Vadovaujantis Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos 2009-04-16 protokolu, minėta komisija nutarė, kad lieka prie ankstesnės nuomonės bei projektuotojui perdavė K. Demerecko iki tol nedemonstruotas istorines fotografijas su Bažnyčių g. pastatais. Atkreiptinas dėmesys, kad jau Patariamosios visuomeninės komisijos 2008-11-20 posėdyje, t.y. praėjus tik 10 darbo dienų nuo pirmų projektinių pasiūlymų, iš esmės buvo pritarta MLIM saugyklos naujos statybos sprendiniams, tačiau pripažinta, kad kai kurie iš jų turėtų būti pakoreguoti (stogas, fasado dekoras, laiptuotas paaukštinimas). Šias nuostatas atspindi ir kiti Patariamosios visuomeninės komisijos posėdžiai (2009-03-05, 2009-04-16, 2009-06-11), kuriuose dalyvavo ir projekto vadovas S. Druskis. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2009-03-05 protokolu Nr. 4 konstatuota, kad stogo forma siūloma pakeisti neprimygtinai, jis gali būti ir šlaitinis. Taip pat reikėtų pažymėti, kad Valstybinė kultūros paveldo komisija (toliau – VKPK) 2008-12-18 raštu Nr. V11-344(1.12) informavo tiek Klaipėdos m. savivaldybę, tiek Departamentą, kad 2008-12-12 posėdžio metu pritarė pateiktam projektui, kuriame numatytas dvišlaitis čerpėmis dengtas stogas, o minėtos komisijos pirmininkas J. Glemža pažymėjo, kad planuojamo pastato fasadas turi byloti apie XXI amžių ir jame negali būti imitacijų.
Nepaisant to, kad nesuėjo administracinės procedūros terminas, per kurį Klaipėdos TP turi pritarti ar nepritarti 2009-05-20 pateiktiems projektiniams pasiūlymas, statytojas nusprendė MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą teikti derinimui į NSK. Tokiu būdu, Klaipėdos TP atstovas nepritarė MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui, nepasirašydamas NSK 2009-06-10 protokolo Nr. TAR1-/T-245, kuriame nurodė, kad nederinimo motyvai pateikti Klaipėdos TP 2009-06-10 rašte Nr. (12.39)2Kl-36, adresuotame NSK pirmininkui. Su NSK protokolu supažindintas tiek statytojas, tiek projektuojas. Minėtame Klaipėdos TP rašte nurodyta, kad MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektas neatitinka 2009-04-03 projektavimo sąlygų – projektiniai pasiūlymai nėra derinti Klaipėdos TP, kaip to reikalauja 2009-04-03 projektavimo sąlygos.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą projektuojas, UAB „A405", kreipėsi į Klaipėdos m. savivaldybės administraciją raštu (gauta savivaldybėje 2009-06-22) nurodydamas, kad Klaipėdos TP nepritaria MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui, todėl nori sužinoti užsakovo (statytojo) poziciją dėl tolimesnės projektavimo darbų eigos.
Tiek projekto vadovui, tiek statytojui toliau ignoruojant reikalavimą suderinti projektinius pasiūlymus, Klaipėdos m. savivaldybės administracijos internetinėje svetainėje vėl buvo paskelbta informacija, kad NSK 2009-07-08 posėdžiui pakartotinai bus pateiktas MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektas. Reaguojant į tai, Klaipėdos TP 2009-07-08 raštu Nr. (12.39)2Kl-45 NSK pirmininkui pakartotinai nurodė, kad Klaipėdos TP nepritaria MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui, nes jis neatitinka 2009-04-03 projektavimo sąlygų: 1) NKPAĮ 23 str. 1 dalies 3 punkto nuostatos bei 2) PTR 3.06.01:2006 2, 6 punkto ir IV skyriaus reikalavimų. Apie nepritarimą nurodyta 2009-07-08 NSK protokole Nr. TAR1-109 / T-299, o su juo supažindintas tiek statytojas, tiek projekto vadovas, S. Druskis.
Išvados:
1. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-06-10 rašte Nr. (12.39)2Kl-36, adresuotame NSK pirmininkui, išdėstyti argumentai, kad MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui nepritariama, nes nėra gautas Klaipėdos TP pritarimas dėl 2009-05-20 pateiktų projektinių pasiūlymų, yra pagrįsti, kadangi toks pritarimas yra būtinas pagal Klaipėdos TP išduotas 2009-04-03 projektavimo sąlygas (Komisija jas pripažino kaip pagrįstas teisės aktų normomis). Tokiu būdu, nepritarimas MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui NSK 2009-06-10 protokole Nr. TAR1-/T-245 yra motyvuotas. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektas 2009-06-10 NSK posėdžiui buvo pateiktas nepaisant to, kad nesuėjo administracinės procedūros terminas, per kurį Klaipėdos TP turėjo pritarti ar nepritarti 2009-05-20 pateiktiems projektiniams pasiūlymas.
2. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-07-10 rašte Nr. (12.39)2Kl-45, adresuotam NSK pirmininkui, išdėstyti argumentai, kad MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui nepritariama, nes jis neatitinka 2009-04-03 projektavimo sąlygų (NKPAĮ 23 str. 1 dalies 3 punkto nuostatos bei PTR 3.06.01:2006 2, 6 punkto ir IV skyriaus reikalavimų), yra pagrįsti. Tokiu būdu, nepritarimas MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektui NSK 2009-07-08 protokole Nr. TAR1-109 / T-299 yra motyvuotas. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektas 2009-07-08 NSK posėdžiui buvo pateiktas tiek projekto vadovui, tiek statytojui akivaizdžiai ignoruojant projektavimo sąlygų reikalavimą suderinti projektinius pasiūlymus.
3. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad praėjus nuo paskutinio nepritarimo 3 mėnesiams, nėra duomenų, kad nuo 2009-07-08 iki 2009-10-16 statytojas ar projektuojas būtų teikęs Klaipėdos TP suderinti projektinius pasiūlymus, dėl kurių ir yra atsisakoma derinti MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projektą NSK posėdžiuose.
4. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-06-16 raštu Nr. (7.12)2Kl-166 pagrįstai atsisakė pritarti 2009-05-20 pateiktiems projektiniams pasiūlymams, nes juose neatsižvelgta į Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekto sprendinius, pagal kuriuos: 1) posesijos struktūra turi būti atstatoma, o ne imituojama, o jeigu neatstatoma ji išsaugoma, paliekant neužstatyta, 2) nauji pastatai gali būti statomi tik buvusio užstatymo vietose, o ne šalia jų bei 3) pastatų išraiška turi būti artima zonos užstatymo charakteriui, o atskirais atvejais, turint pakankami ikonografinės medžiagos, galimas sklypo užstatymas maketo ar kopijos principu. Komisija atkreipia dėmesį, kad šiuos sprendinius iš esmės atkartoja ir Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos, nors susidedančios iš visuomenės atstovų, rekomendacijos, išsakytos 2008-11-20, 2009-03-05 ir 2009-04-16 posėdžių metu (kai kuriuose dalyvavo ir projektuotojo atstovai ir apie tai žino arba turėjo žinoti), pagal kurias, 1) siekiant projektuojamų pastatų atitikimo užstatymo charakteriui, siūlytina a) antžeminės MLIM saugyklos stogo forma - šlaitinė, neprimygtinai - valminė (šlaitiniam, ne valminiam, stogui pritarė ir Prezidento, Seimo, Vyriausybės ekspertas paveldosaugos srityje VKPK 2008-12-12 posėdžio metu), b) minėto pastato fasade panaudoti kaip istorinį atspindį ar kvartalo ženklą (lyg citatą, t.y. nenaudojant ištisai ar kaip konstrukcinio sprendimo) fachverką (2008-12-12 posėdžio metu VKPK primininkas dr. J. Glemža taip pat pažymėjo, kad projektuojamo pastato fasadas turi byloti XXI amžių ir jame negali būti imitacijų) bei 2) būtina atsisakyti pusiau žeminės tipo pastato (priestato) – pakylos, kuri savo apimtimi c) neatitinka jokio šioje vietoje buvusio istorinio užstatymo, taip pat d) tokio tipo statinys kaip teritorijos elementas nėra būdingas Klaipėdos senamiesčiui bei e) jo pastatymu užkertamas kelias pratęsti buvusią istorinę Bažnyčios g. tąsa (akligatvį ar į įvažiavimą į buvusius kiemus).
Siūlymai:
1. Komisija prieš pateikiant siūlymą, norėtų atkreipti ypač statytojo ir projektuotojo dėmesį į tai, kad pagal PTR 2.12.01:2006 „Urbanistinės struktūros. Bendrieji reikalavimai" 9 punkto nuostatas, visi saugomų vietovių tvarkymo darbai atliekami tik turint išsamius tyrimus, tikslius duomenis apie saugomos vietovės elementus (žemės sklypų formavimo bei jų užstatymo principus, istoriškai susiformavusių gatvių, aikščių struktūrą, jų planinę bei erdvinę sandarą, gatvių išklotinių kompoziciją, užstatymo tankumą, intensyvumą ir pan.), todėl projektiniuose pasiūlymuose pateikiant istorinius, urbanistinius ir kartografinius projektuojamos teritorijos tyrimus, bet toliau projektuojant neatsižvelgiant į jų rezultatus, mažiausia, laikytina teisės aktų normos pažeidimu arba alogišku veiksmu ar nepagarba paveldosaugos reikalavimams, juos pripažįstant tik formalumu. Komisija norėtų pažymėti, kad nuo XIX a. vidurio iki II pasaulinio karo pabaigos istorinis užstatymas projektuojamoje teritorijoje buvo tankesnis ir intensyvesnis, todėl nesuprantama, kodėl statytojas bei projektuotojas, kurie užsakė, rengė bei tvirtinto taip pat ir Žemės sklypo Didžiojo vandens g. 8 bei jo gretimybių DP, neišnaudojo šio istorinio resurso šiuolaikiniams poreikiams. Komisijos narių nuomone, projektuojas iš esmės laikosi tik asmeninių nuostatų, kurios nors ir padėjo 2006-01-26 laimėti I vietą MLIM išplėtimo projekto konkurse, tačiau jos nei tuo metu, nei dabar neatitinka detaliesiems planams rengti privalomų specialiųjų planų sprendinių, nei paveldosaugos principų.
Tokiu būdu, Komisija, atsižvelgusi į tai, kad pagal XX a. 5 dešimtmečio kartografinę medžiagą iš esmės antžeminė MLIM saugykla projektuojama buvusio užstatymo vietoje, taip pat į tai, kad iš esmės projektuojamo pastato XXI amžiaus fasaduose reikėtų paieškoti artimesnių išraiškų formų istoriniam kvartalui, siūlytų atsisakyti pusiau žeminės tipo saugyklos, o reikiamą tokios paskirtiems statiniams plotą suprojektuoti atstatant antžeminėje dalyje buvusio užstatymo elementus. Komisijai suprantama, kad šis siūlymas realizuotinas pakeitus Žemės sklypo Didžiojo Vandens g. 8 bei jo gretimybių DP sprendinius, todėl manome, kad statytojas, įvertinęs paveldosaugos institucijų siūlomą kompromisą, projektavimo eigą papildytų III etapu, kuriame būtų realizuojamas aukščiau pateiktas siūlymas, o projekto II etape palikti tik antžeminės MLIM saugyklos statybos darbai.
III. Klaipėdos miesto piliavietės atgaivinimui skirti projektai: 1) Visuomeninių renginių infrastruktūros buvusioje pilies teritorijoje suformavimas bei 2) Esamų Klaipėdos
pilies princo Frydricho ir princo Karlo bastionų rekonstrukcija, išvystant
Mažosios Lietuvos istorijos muziejų
2008-09-05 raštu Nr. (9.12-121)-3-5794 Ūkio ministerija Departamentui pateikė medžiagą
dėl projektų grupės „Jūros vartai" pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu ar kultūriniu projektu. Departamentas 2008-09-24 raštu Nr. (1.24)2-2795 ,,Dėl projektų grupės ,,Jūros vartai" pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu ar kultūriniu projektu" Ūkio ministerijai pateikė pastabas dėl kiekvieno iš aštuonių pateiktų projektų. Atkreiptinas dėmesys, kad šio rašto kopija buvo adresuota Kultūros ministerijai, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei, AB ,,Klaipėdos laivų remontas" ir Klaipėdos TP.
Dėl projektų „Esamų Klaipėdos pilies princo Fridricho ir princo Karlo bastionų rekonstrukcija, išvystant Mažosios Lietuvos, istorijos muziejų", „Jachtingo centro įkūrimas" ir „Jachtų techninio aptarnavimo centras P. Lindenau laivu statyklos elinge" Departamentas pateikė informaciją, kad projektuose numatomas kultūros paveldo objekto pritaikymas naujam naudojimui, taikomųjų tyrimų pagrindu vykdant šio objekto restauravimą ir/arba jo remontą (paprastąjį arba kapitalinį) ar rekonstrukciją neprieštarauja Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymui (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571; toliau - NKPAĮ) ir kitais teisės aktais nustatytiems kultūros paveldo apsaugos reikalavimams.
Tačiau projektams „Kultūros pramogų ir amatų centro atstatytuose Klaipėdos pilies bastionuose įkūrimas", „Visuomeninių renginių infrastruktūros buvusioje pilies teritorijoje suformavimas" ir „Rotušės ir reprezentatyvaus konferencijų centro infrastruktūros Klaipėdos piliavietėje sukūrimas" Departamentas pateikė pastabų, kadangi šiuose projektuose numatomas Klaipėdos pilies bei bastionų atkūrimas, o atkūrimo galimybė yra numatyta NKPAĮ, tačiau tik išimtiniais atvejais ir tokio atkūrimo sąlygos nustatytos šio įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje. Departamentas pažymėjo, kad NKPAĮ nustatyta sąlyga dėl savivaldybių institucijų pritarimo atkūrimui šiuo atveju turėtų būti įvykdyta ne vien Klaipėdos savivaldybės administracijos Ekonomikos ir strategijos departamento ir Investicijų ir verslo plėtros skyriaus projektų planavimo ir rengimo poskyrio pritarimu, kaip nurodyta prie projektų pateiktoje medžiagoje. Be to, pasisakė, kad prie projektų pridėtoje medžiagoje pateiktos taikytos priemonės dėl projekto pristatymo ir viešo aptarimo su visuomene šiuo atveju yra nepakankamos, kad būtų įvykdytos NKPAĮ nustatytos sąlygos dėl visuomenės pritarimo planuojamam atkūrimui ir ateityje išvengta aptarimuose nedalyvavusios didžiosios vietos bendruomenės dalies pasipriešinimo, pradėjus įgyvendinti projektuose numatytą atkūrimą.
Tokią pat nuomonę Departamentas pateikė ir Klaipėdos miesto savivaldybei 2009-03-13 raštu Nr. (13.1)2-602 ,,Dėl Klaipėdos pilies ir bastionų komplekso", susipažinęs su pateikta „Klaipėdos piliavietės teritorijos atkūrimo ir pritaikymo turizmo bei kultūros poreikiams galimybių studija" ir joje pateikta informacija bei argumentais dėl Klaipėdos pilies bei bastionų atkūrimo. Ir šiame rašte Departamentas pabrėžė, kad minėtoje galimybių studijoje pateikta medžiaga yra nepakankama, kad būtų galima pagrįsti planuojamo atkūrimo kultūros paminkle - Klaipėdos pilies ir bastionų komplekse atitikimą NKPAĮ 23 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sąlygoms, t. y., kad atkūrimo metu bus išvengta spėjimų, kad atkuriamas objektas yra itin svarbus tautinei savimonei puoselėti ir kad tokiam atkūrimui pritaria visuomenė. Be to, buvo konstatuota, kad minėtoje studijoje pateikti duomenys apie specialistų bei suinteresuotų asmenų pritarimą planuojamam atkūrimui taip pat yra nepakankami, kad būtų įvykdytas ir šio kultūros paminklo - Klaipėdos pilies ir bastionų komplekso paveldotvarkos projektu, patvirtintu Kultūros ministro 2008-11-28 įsakymu Nr. ĮV-594 (Žin., 2008, Nr. 143-5727), nustatytas reikalavimas, jog planuojami atkūrimo darbai galimi pagal visuomenei priimtiną koncepciją.
Departamentas taip pat pasiūlė, kad Klaipėdos pilies ir bastionų komplekso teritorijoje tikslinga planuoti archeologinius tyrimus, kurių apimtys būtų pakankamos pagrįsti numatomos veiklos planų bei projektų sprendinius.
2009-05-27 raštu Nr. 1-41 UAB ,,Uostamiesčio projektas" Klaipėdos TP derinimui pateikė tvarkybos darbų programą ,,Visuomeninių renginių infrastruktūros Klaipėdos piliavietės teritorijoje suformavimas. Pirmas etapas". Klaipėdos TP 2009-06-25 raštu Nr. (7.12)2Kl-177 informavo UAB ,,Uostamiesčio projektas", kad vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 31 str., pratęsia pateiktos Tvarkybos darbų programos ,,Visuomeninių renginių infrastruktūros Klaipėdos piliavietės teritorijoje suformavimas. Pirmas etapas" nagrinėjimą ir tik 2009-07-28 raštu Nr. (7.12)2Kl-238 ,,Dėl programos derinimo" informavo UAB ,,Uostamiesčio projektas", kad nederina pateiktos tvarkybos darbų programos ir pateikė pastabas, papildymus bei pasiūlymus.
Visų pirma, Komisija norėtų atkreipti dėmesį į tai, jog toks dokumentas kaip ,,tvarkybos darbų programa" nenumatytas jokiuose teisės aktuose. Komisija taip pat pažymi, kad Klaipėdos TP 2009-06-25 raštas Nr. (7.12)2Kl-177 dėl pateikto prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 31 str. nuostatų, nes rašte nenurodytos pratęsimo priežastys. Be to, šis raštas neatitinka ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 31 p. nuostatų, kuriose nurodoma, kad ,,jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitomis organizacinėmis priemonėmis, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užsitęsti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje, institucijos vadovas per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 10 darbo dienų. Likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki šių taisyklių 30 punkte nustatyto termino pabaigos, institucija išsiunčia asmeniui pranešimą raštu (arba elektroniniu paštu, jeigu prašymas pateiktas elektroniniu būdu), nurodydama prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis". Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Klaipėdos TP 2009-07-28 raštas Nr. (7.12)2Kl-238 parengtas taip pat pažeidžiant aukščiau minimuose teisės aktuose nurodytus terminus. Nepaisant to, Komisija mano, kad toks pažeidimas yra formalus, nes tvarkybos darbų programa nėra prašymas projektavimo sąlygoms gauti, todėl programinių dokumentų nagrinėjimas gali užtrukti. Be to, 2009-06-15 gavus iš Klaipėdos m. savivaldybės paraišką projektavimo sąlygoms parengti, pateiktą 2009-06-04 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius raštu Nr. (21.11)-AR6-297, buvo būtina sugretini abiejų prašymų turinį bei priimti vieningą administracinį sprendimą. 2009-06-04 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius raštu Nr. (21.11)-AR6-297 ,,Dėl specialiųjų projektavimo sąlygų" kreipėsi į Klaipėdos TP prašydamas išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas objektui – Klaipėdos pilies bastionų (kodas G136KP) atkūrimas ir pritaikymas, pirmas etapas, Pilies g. 4A, Klaipėda. Klaipėdos TP 2009-06-29 raštu Nr. (12.14)SKl-147 ,,Dėl specialiųjų projektavimo sąlygų" informavo, kad neišduos specialiųjų projektavimo sąlygų pagal pateiktą paraišką, kur numatomi architektūriniai planiniai sprendiniai: ,,šiaurinės, vakarinės, rytinės kurtinų atkūrimas. Atkurtų bastionų kurtinų tūriuose vidinių erdvių įrengimas ir pritaikymas muziejinei, parodinei, konferencinei veiklai, amatų centrui ir aptarnavimo patalpom su kavine. Sprendžiamas archeologinio kultūrinio sluoksnio išsaugojimas, tyrimas, eksponavimas", nes šie sprendiniai neatitinka LR ūkio ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. 4-505 (Žin., 2008, Nr. 129-4941) patvirtinto nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų kompleksiško pritaikymo turizmo reikmėms sąraše Nr.01 įvardintiems „Projekto tikslams" bei „Siektiniems rezultatams". Komisija konstatuoja, kad toks Klaipėdos TP argumentas atsisakyti išduoti projektavimo sąlygas yra pagrįstas iš dalies, nes atsižvelgta į Departamento 2008-09-24 raštu Nr. (1.24)2-2795 ir 2009-03-13 raštu Nr. (13.1)2-602 išdėstytas nuostatas bei į LR ūkio ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. 4-505 patvirtintą Valstybės planuojamų turizmo projektų, siūlomų finansuoti iš 2007-2013 metų Europos Sąjungos paramos lėšų pagal VP3-1.3-ŪM-02-V priemonę ,,Viešųjų nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų kompleksiškas pritaikymas turizmo reikmėms", sąrašą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į 2009-06-04 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriaus raštą Nr. (21.11)-AR6-297 išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas Klaipėdos TP atsakė 2009-06-29 raštu Nr. (12.14)SKl-147, tačiau 10 darbo dienų terminas, nustatytas Statybos įstatymo 20 str. 4 d. bei STR 1.05.07:2002 12 p. nebuvo praleistas, nes prašymas Klaipėdos TP buvo gautas tik 2009-06-15. 2009-07-17 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius raštu Nr. (21.11)-AR6-369 ,,Dėl specialiųjų projektavimo sąlygų" kreipėsi į Klaipėdos TP prašydamas pakartotinai išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas objektui – Klaipėdos pilies bastionų komplekso atkūrimas ir pritaikymas, išvystant Mažosios Lietuvos istorijos muziejų ir visuomeninių renginių infrastruktūrą, Pilies g. 4A, Klaipėda. Pirmas etapas: šiaurinės kurtinos atkūrimas; rytinės kurtinos atkūrimas, pritaikant esamą dažų sandėlį; pilies ir bastionų komplekso teritorijos sutvarkymas. Klaipėdos TP 2009-07-30 raštu Nr. (12.14)SKl-172 ,,Dėl specialiųjų projektavimo sąlygų" informavo, kad neišduos specialiųjų projektavimo sąlygų pagal pateiktą paraišką, prašydamas papildyti paraišką atliktų taikomųjų tyrimų (archeologinių, istorinių, ikonografinių) išvadomis bei teritorijos tarp AB ,,Klasco", Pilies g., AB ,,Baltijos laivų statykla" ir uosto akvatorijos detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002-02-14 sprendimu Nr. 69, tekstiniais ir grafiniais sprendiniais. Be to, buvo atkreiptas pareišėjo dėmesys, kad sunaikintų kultūros paveldo objektų atkūrimą išimtinais atvejais reglamentuoja NKPAĮ 23 str. 4 d., pagal kurią be kitų tokio atkūrimo sąlygų, pareiškėjas turėtų pateikti taip pat ir visuomenės pritarimą pagrindžiančius dokumentus. Į 2009-08-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriaus raštą Nr. (21.11)-AR6-422, kuriuo buvo pateikta papildoma informacija, Klaipėdos TP 2009-08-17 raštu Nr. (12.14)SKl-189 iš esmės pateikė tas pačias pastabas, kurios buvo pateiktos 2009-07-30 raštu Nr. (12.14)SKl-172, nes Klaipėdos TP nebuvo pateikta prašoma medžiaga, ir dėl to buvo atsisakyta išduoti specialiąsias projektavimo sąlygas. 2009-09-29 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius raštu Nr. (21.11)-AR6-531 ,,Dėl projektavimo sąlygų išdavimo" pateikė Klaipėdos TP 2009-07-30 raštu Nr. (12.14)SKl-172 ir 2009-08-17 raštu Nr. (12.14)SKl-189 prašomą medžiagą ir informavo dėl papildomos visuomenės apklausos bei paprašė išduoti projektavimo sąlygas pagal ankščiau pateiktą paraišką. 2009-10-09 raštu Nr. (1.27)2Kl-47 Klaipėdos m. savivaldybės administracijai Klaipėdos TP pateikė 2009-10-09 Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąjį apsaugos reglamentą) objektui – Klaipėdos pilies bastionų komplekso atkūrimas ir pritaikymas, išvystant Mažosios Lietuvos istorijos muziejų ir visuomeninių renginių infrastruktūrą, Pilies g. 4A, Klaipėda. Pirmas etapas: šiaurinės kurtinos atkūrimas; rytinės kurtinos atkūrimas, pritaikant esamą dažų sandėlį; pilies ir bastionų komplekso teritorijos sutvarkymas. Komisija konstatuoja, kad šiais atvejais 10 darbo dienų terminas, nustatytas Statybos įstatymo 20 str. 4 d. bei STR 1.05.07:2002 12 p. nebuvo praleistas. IV. Gamybinio pastato Bangų g. 5A (buvęs Bangų g. 7, unikalus Nr.2194-0004-9037) rekonstrukcija, pritaikant kultūros bei smulkaus ir vidutinio verslo reikmėms
Dėl administracinių procedūrų terminų laikymosi (vilkinimo)
Všį „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra" (toliau – KEPA) atstovas 2007-09-25 Klaipėdos m. savivaldybės administracijai pateikė prašymą projektavimo sąlygoms gauti (toliau 2007-09-25 prašymas projektavimo sąlygoms gauti).
Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius (toliau – Klaipėdos AMPS) kitą darbo dieną 2007-09-25 prašymą projektavimo sąlygoms gauti 2007-09-26 raštu Nr. (21.11)-AR6-418 kaip paraišką (toliau – 2007-09-26 paraiška projektavimo sąlygoms gauti) persiuntė Klaipėdos TP (gauta 2007-09-27).
Praėjus 9 darbo dienoms nuo aukščiau minėtos paraiškos gavimo dienos, Klaipėdos TP 2007-10-10 raštu Nr. (12.12)SKl-44 kreipėsi į Klaipėdos AMPS, kad papildytų 2007-09-26 paraišką projektavimo sąlygoms gauti, pridedant žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kopiją bei gamybinio pastato inventorinę medžiagą.
Praėjus 48 darbo dienoms Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Socialinio departamento Kultūros skyrius 2007-12-18 raštu Nr. (20.14)KV6-383 pateikė trūkstamų dokumentų kopijas, paprašytas Klaipėdos TP 2007-10-10 raštu Nr. (12.12)SKl-44.
Praėjus 10 darbo dienų nuo aukščiau minėto rašto Nr. (20.14)KV6-383 gavimo dienos, Klaipėdos TP 2008-01-07 raštu Nr. (12.14)SKl-03 pateikė Klaipėdos AMPS projektavimo sąlygas (toliau – 2008-01-07 projektavimo sąlygos).
Praėjus 16 mėnesių (vieneriems metams ir keturiems mėnesiams) nuo 2008-01-07 projektavimo sąlygų išdavimo, per tą laiką nepateikus nei statytojui, nei projektuotojui projektinių pasiūlymų Klaipėdos TP, kaip to buvo pareikalauta 2008-01-07 projektavimo sąlygose, NSK 2009-04-29 posėdžiui buvo pateiktas Gamybinio pastato, rekonstrukcijos, pritaikant kultūros bei smulkaus ir vidutinio verslo reikmėms, Bangų g. 5A (buvęs Bangų g. 7, unikalus Nr. 2194-0004-9037), Klaipėda, techninis projektas (toliau – Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas). Klaipėdos TP atstovas raštu atsisakė derinti pateiktą aukščiau minėtą techninį projektą NSK 2009-04-29 protokole Nr. TAR1-/T-164, o motyvus išdėstė to pačios dienos Klaipėdos TP rašte Nr. (12.39)2Kl-27, adresuotam NSK pirmininkui. Atkreiptinas dėmesys, kad su NSK 2009-04-29 protokolu Nr. TAR1-/T-164 pasirašytinai susipažino tiek statytojo, tiek projektuotojo atstovai.
Praėjus beveik 2 mėnesiams nuo Klaipėdos TP nederinimo NSK posėdyje, Projektavimo firma „Pilis" 2009-06-19 raštu Klaipėdos TP pateikė projektinius pasiūlymus (toliau – 2009-06-19 projektiniai pasiūlymai) bei išdėstė savo argumentus dėl nederinimo motyvų, pateiktų Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27.
Praėjus 20 darbo dienų nuo 2009-06-19 projektinių pasiūlymų gavimo dienos, Klaipėdos TP 2009-07-21 raštu Nr. (7.12)2Kl-224 projektavimo firmai „Pilis" nurodė atsisakymą pritarti 2009-06-19 pateiktiems projektiniams pasiūlymams ir tokio atsisakymo motyvus.
Nepaisant to, kad projektiniams pasiūlymams negautas Klaipėdos TP pritarimas, kaip to buvo pareikalauta 2008-01-07 projektavimo sąlygose, bei praėjus beveik 1 mėnesiui nuo Klaipėdos TP 2009-07-21 rašto Nr. (7.12)2Kl-224, NSK 2009-08-29 posėdžiui vėl buvo pateiktas Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas. Klaipėdos TP atstovas raštu atsisakė derinti pateiktą aukščiau minėtą projektą NSK 2009-08-29 protokole Nr. TAR1-/T-390, o motyvus išdėstė Klaipėdos TP 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62, adresuotame NSK pirmininkui. Atkreiptinas dėmesys, kad su NSK 2009-08-29 protokolu Nr. TAR1-/T-390 pasirašytinai susipažino tiek statytojo, tiek projektuotojo atstovai.
Projektavimo firma „Pilis" 2009-09-23, atsižvelgdama į Klaipėdos TP 2009-08-26 raštą Nr. (12.39)2Kl-62, raštu (gauta 2009-09-24) pateikė projektinius pasiūlymus (toliau – 2009-09-23 projektiniai pasiūlymai) bei išdėstė savo argumentus dėl 2009-08-26 pateiktų Klaipėdos TP nederinimo motyvų. Klaipėdos TP atsakymą dėl 2009-09-23 projektinių pasiūlymų turi pateikti iki šių metų spalio 22 d.
Išvados:
1. Tabako fabriko rekonstrukcijos darbai numatyti Bangų g. 5 žemės sklype (unikalus Nr. 4400-0853-5208), kuris nuosavybes teise priklauso Lietuvos Respublikai. Jis patikėjimo teise valdomas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, o nuo 2008-02-06 perduotas Klaipėdos miesto savivaldybei panaudos teise pagal tos pačios dienos panaudos sutartį Nr. PN21/2008-006. Atsižvelgus į Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 2 punkto nuostatas, kad prie prašymo išduoti projektavimo sąlygas nereikia pateikti žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų, kai statybą numatoma vykdyti savivaldybės valdomoje patikėjimo teise teritorijoje, be į tai, kad pagal STR 1.05.07:2002 24 punkto nuostatas to paties reglamento V skyriaus 22 ir 23 punktuose pateiktos išimtys dėl tokių dokumentų pateikimo netaikomos, kai statinius numatoma statyti nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės teritorijoje, Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2007-10-10 rašte Nr. (12.12)SKl-44 išdėstytas reikalavimas papildyti 2007-09-26 paraišką projektavimo sąlygoms gauti, pridedant Bangų g. 5 žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kopiją, yra teisėtas. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad tokie dokumentai Klaipėdos TP buvo pateikti praėjus beveik 2 mėnesiams - Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Socialinio departamento Kultūros skyriaus 2007-12-18 raštu Nr. (20.14)KV6-383.
2. Atsižvelgus į tai, kad Klaipėdos TP trūkstamus dokumentus projektavimo sąlygoms išduoti gavo tik 2007-12-19, Komisija konstatuoja, kad Statybos įstatymo 20 str. 4 d. nustatytas 10 darbo dienų terminas projektavimo sąlygoms parengti Klaipėdos TP išduodant 2008-01-07 projektavimo sąlygas nebuvo praleistas.
3. Komisija konstatuoja, kad Tabako fabriko rekonstrukcijos projektui išreikšti nepritarimai 2009-04-29 raštu Nr. (12.39)2Kl-27 bei 2009-08-26 raštu Nr. (12.39)2Kl-62 pateikti laiku. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad statytojui arba projektuotojui prireikė net 18 mėnesių (pusantrų metų) pateikti pirmuosius projektinius pasiūlymus Klaipėdos TP. Be to, pažymėtina, kad abu kartus teikiant Tabako fabriko rekonstrukcijos projektą NSK 2009-04-29 ir 2009-08-29 posėdžiams, statytojui ir projektuotojui buvo žinoma arba turėjo žinoti, kad negautas Klaipėdos TP pritarimas projektiniams pasiūlymams, nors tai būtina pagal 2008-01-07 projektavimo sąlygas. Tokiu būdu, Komisijai tenka konstatuoti, kad tik dėl statytojo ar projektuotojo kaltės ar aplaidumo projekto derinimas užtruko daugiau nei pusantrų metų.
4. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-07-21 raštu Nr. (7.12)2Kl-224 projektavimo firmai „Pilis" nurodęs atsisakymą pritarti 2009-06-19 pateiktiems projektiniams pasiūlymams ir tokio atsisakymo motyvus nepažeidė Viešojo administravimo įstatymo 31 str. bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punkte nustatyto prašymo išnagrinėjimo termino.
Siūlymai:
1. Komisija konstatuoja, kad nei Statybos įstatymas, nei STR 1.05.07:2002 nereglamentuoja atsakymo termino, kai projektavimo sąlygas išduodanti institucija iš savivaldybės administracijos subjekto gauna nepilnos komplektacijos paraišką projektavimo sąlygoms gauti. Tokiu būdu, siekiant operatyvesnio bendradarbiavimo tarp statybos procese dalyvaujančių institucijų, Komisija siūlo Klaipėdos TP tokiais atvejais taikyti STR 1.05.07:2002 21 punkto nuostatas kaip teisės analogiją, jog per 3 darbo dienas, o ne per 10, nuo paraiškos gavimo dienos pranešama, kokių dokumentų trūksta, norint išduoti projektavimo sąlygas
Dėl projektavimo sąlygų turinio
2007-09-25 prašyme projektavimo sąlygoms gauti nurodyti šie duomenys: 1) statybos objekto (statinio pavadinimas) – „Gamybinio pastato Bangų g. 7 (registro duomenų byloje pažymėtas 1P5p, unikalus Nr. 2194-0004-9037) rekonstrukcija, pritaikant kultūros bei smulkaus ir vidutinio verslo reikmėms" (ranka prirašyta, kad numatomas adresas Bangų g. 5A), 2) statytojas – KEPA, 3) statybos rūšis – rekonstrukcija, 4) numatoma keisti statinio (patalpų) paskirtį – vietoj gamybinio į visuomeninės paskirties pastatą, 5) projektuojamas 7 aukštų (esamas 5), iki 4000 m2 bendro (esamas 2850,86 m2) bei iki 8000 m2 (su priestatais; esamas – 3611 m2) užstatymo ploto pastatas, 5) numatoma smulkaus ir vidutinio verslo kūrybinių įmonių veikla, studijos menininkams, kavinė bei scenos ir vizualinių menų pristatymas, 6) planuojama esamas patalpas pritaikyti naujai paskirčiai, maksimaliai išsaugoti istorinį pastatą, naują architektūrą derinti prie esamo susiklosčiusio užstatymo, vadovaujantis detaliojo plano sprendiniais ir rekomendacijomis bei 7) numatomas pastatų medžiagiškumas ir apdaila būdinga Klaipėdos miesto charakteriui, nauji pastatai – šiuolaikiški, modernūs, o konstrukciniai sprendimai – pagal atliktus tyrimus.
2008-01-07 projektavimo sąlygose pateikta informacija, kad pastatas Bangų g. 7 nėra registruota kultūros vertybė, tačiau jis patenka į Klaipėdos senamiesčio ir Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais teritoriją. Minėtose sąlygose nurodyti šie reikalavimai: 1) atlikti pastato Bangų g. 7 paveldosauginę ekspertizę (pagal NKPAĮ 8 str.), 2) atlikti istorinius ir urbanistinius tyrimus (pagal NKPAĮ 19, 21 str. bei Žemės sklypų Bangų g. 7, Gluosnių g. 8 ir juos supančios aplinkos detaliojo plano (toliau – Žemės sklypo Bangų g. 7 ir jį supančios aplinkos DP) sprendinius), 3) prieš vykdant žemės judinimo darbus atlikti archeologinius tyrinėjimus, 4) Klaipėdos TP pateikti projektinius pasiūlymus, parengtus atliktų tyrimų bei paveldosauginės ekspertizės pagrindu (pagal PTR 3.06.01:2006).
Išvados:
1. Komisija konstatuoja, kad 2008-01-07 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, kad, rengiant Tabako fabriko rekonstrukcijos projektą, būtina atlikti Tabako fabriko pastato paveldosauginę ekspertizę, nėra pagrįstas, nes tokios ekspertizės šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato bei pagal NKPAĮ 8 str. 4 d. nuostatas konkrečių nekilnojamųjų kultūros vertybių atskleidimą organizuoja Departamentas ir savivaldybių paveldosaugos padaliniai, o pagal to paties įstatymo 27 str. 2 d. nuostatas – jos atskleidžiamos valstybės ir savivaldybių biudžetų paveldosaugai skirtomis lėšomis. Komisija norėtų priminti, kad viešojoje teisėje galioja principas, jog draudžiama viskas, kas neleidžiama. Tokiu būdu, Klaipėdos TP įtardamas, kad nekilnojamam daiktui ar jo daliai gali būti suteikta teisinė apsauga pagal NKPAĮ 8 str. nuostatas, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2005-07-18 įsakymo Nr. Į-330 3 punkto nuostatomis, visų pirma, turėjo raštu išsiaiškinti, ar Klaipėdos m. savivaldybė nesirengia inicijuoti galimos nekilnojamosios kultūros vertybės įregistravimo Kultūros vertybių registre, o jeigu ne – Departamentui pateikti galimos vertybės adresą, motyvus, kodėl prašoma priimti tokį sprendimą, bei detalią fotofiksaciją. Komisija duomenų, kad Klaipėdos TP ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti, ar Tabako fabrikui būtina teisinė registracija Kultūros vertybių registre, neturi.
Nepaisant to, Komisija atsižvelgdama į išvadų dėl MLIM saugyklos naujos statybos ir pastato Nr. 2198-7000-4013 rekonstrukcijos projekto (žr. šių išvadų 3 punktą) nuostatas, kad savaime suprantama, kad esamas ir buvęs istorinis užstatymas, t.y. atitinkantis urbanistinėms vertybėms keliamą amžiaus cenzą, ir yra valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės, Klaipėdos senamiesčio, pagrindinė vertingoji savybė, apimanti esamus ir buvusius istorinius įvairiausios paskirties statinius bei juos siejančias struktūras (gatves, aikštes, tiltus, parkus, žmogaus suformuotą gamtinę aplinką ir pan.), norėtų atkreipti dėmesį, kad Klaipėdos TP pareikalavo atlikti istorinius ir urbanistinius tyrimus, pagal kurių duomenis ir turėtų būti rengiamas Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas.
2. Komisija konstatuoja, kad 2008-01-07 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, kad, rengiant Tabako fabriko rekonstrukcijos projektą, būtina atlikti istorinius ir urbanistinius tyrimus, yra pagrįstas, nes pagal PTR 2.12.01:2006 „Urbanistinės struktūros. Bendrieji reikalavimai" 9 punkto nuostatas, visi saugomų vietovių tvarkymo darbai atliekami tik turint išsamius tyrimus, tikslius duomenis apie saugomos vietovės elementus: žemės sklypų formavimo bei jų užstatymo principus, istoriškai susiformavusių gatvių, aikščių struktūrą, jų planinę bei erdvinę sandarą, gatvių išklotinių kompoziciją, užstatymo tankumą, intensyvumą ir pan.
3. Komisija konstatuoja, kad 2008-01-07 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant Tabako fabriko rekonstrukcijos projektą, prieš vykdant žemės judinimo darbus būtina atlikti archeologinius tyrinėjimus, yra pagrįstas, nes planuojami statybos darbai patenka į archeologinės vertybės, Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais, saugomos moksliniam pažinimui, teritoriją bei, vadovaujantis NKPAĮ 17 str. 1 d. 1 punkto nuostata, tokioje teritorijoje draudžiama be institucijos, atsakingos už apsaugą, sutikimo atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius. Komisija norėtų atkreipti Klaipėdos TP dėmesį, kad archeologiniai tyrinėjimai yra vienas iš archeologinių tyrimų pobūdžių. Kadangi, vadovaujantis Kultūros vertybių apsaugos departamento leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos, patvirtintos Kultūros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 2001-09-03 įsakymu Nr. 318 (Žin., 2001, Nr. 77-2717), nuostatomis konkretų archeologinių tyrimų pobūdį nustato tyrėjas, o jį aprobuoja Mokslinė archeologijos komisija, siūlytume Klaipėdos TP ateityje administraciniuose sprendimuose nurodyti apibendrinantį terminą „archeologiniai tyrimai", bet ne konkretų archeologinių tyrimų pobūdį.
4. Komisija konstatuoja, kad 2008-01-07 projektavimo sąlygose nustatytas reikalavimas, jog, rengiant Tabako fabriko rekonstrukcijos projektą, pateikti projektinius pasiūlymus Klaipėdos TP, yra pagrįstas, nes:
4.1. pagal STR 1.05.07:2002 49 punkto nuostatas statinio, statomo nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje, projektavimo sąlygas sudaro ir projektiniai pasiūlymai, kuriems pritarė už kultūros vertybių apsaugą atsakinga institucija;
4.2. pagal STR 1.05.06:2005 8.4. nuostatas projektiniai pasiūlymai gali būti naudojami projektavimo sąlygoms parengti.
5. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad 2009 metų pradžioje buvo pakoreguotas Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto projektavimo sąlygų sąvadas, paliekant galioti 2008-01-07 projektavimo sąlygas. Komisija neturi duomenų, kad Klaipėdos m. savivaldybės administracija kreipėsi į Klaipėdos TP dėl projektavimo sąlygų pakeitimo, o minėtas padalinys jas būtų pakeitęs. Komisijai taip pat nežinomi ir projektavimo sąlygų sąvado keitimo motyvai.
6. Komisija atsižvelgdama į šių išvadų 1 punkto nuostatas, laikosi nuomonės, kad 2008-07-21 paveldo apsaugos (specialiosios) ekspertizės aktas, sudarytas nekilnojamųjų kultūros paveldo specialistų M. Ramanauskienės, J. Tilviko bei J. Valančiūtės, iš esmės išreiškia tik trijų fizinių asmenų nuomonę buvusio tabako fabriko atžvilgiu. Komisija norėtų priminti, kad pagal PTR 3.03.01:2005 nuostatas panašaus pavadinimo ekspertizė privaloma, kai numatomi kultūros paveldo statinio ar jo teritorijos tvarkomieji statybos ar paveldosaugos darbai, o tokios ekspertizės objektas yra parengtas konkretus projektas (jo sprendiniai), o ne nekilnojamieji daiktai, galintys būti nekilnojamosiomis kultūros vertybėmis. Be to, paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktui yra nustatyta aiški ir konkreti forma.
Dėl atsisakymo derinti parengtą statinio projektą
Praėjus 16 mėnesių nuo 2008-01-07 projektavimo sąlygų išdavimo, per tą laiką nepateikus nei statytojui, nei projektuotojui projektinių pasiūlymų Klaipėdos TP, kaip to buvo pareikalauta 2008-01-07 projektavimo sąlygose, NSK 2009-04-29 posėdžiui buvo pateiktas Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas. Klaipėdos TP atstovas raštu atsisakė derinti pateiktą aukščiau minėtą techninį projektą NSK 2009-04-29 protokole Nr. TAR1-/T-164, o motyvus išdėstė to pačios dienos Klaipėdos TP rašte Nr. (12.39)2Kl-27, adresuotam NSK pirmininkui. Su NSK 2009-04-29 protokolu Nr. TAR1-/T-164 pasirašytinai susipažino tiek statytojo, tiek projektuotojo atstovai.
Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27 nurodyta, kad Tabako fabriko techninio projekto sprendiniai neatitinka 2008-01-07 projektavimo sąlygų, nes: 1) nenumatyti archeologiniai tyrimai užstatyti planuojamose teritorijose, 2) neatsižvelgta į 2008-07-21 paveldosaugos ekspertizės išvadas dėl senojo tabako fabriko pagrindinio gamybinio korpuso vertingųjų savybių išsaugojimo, 3) projektiniai pasiūlymai nederinti Klaipėdos TP, 4) neatitinka Žemės sklypo Bangų g. 7 bei jį supančios aplinkos DP sprendinių – užstatymo ribų bei aukščių reglamentų bei 5) pasirinktos fasadų apdailos medžiagos neatitinka Klaipėdos m. savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – Klaipėdos BP) 7.14 tekstinio sprendinio, jog planuojant naujas statybas Klaipėdos senamiestyje išsaugoti istorinį urbanistinį audinį ir charakteringą erdvinę struktūrą, paryškinant paveldo objektų savybių savitumą, dominavimą naujos architektūros atžvilgiu, o naujos architektūros siluetas, tūriai, užstatymo linijos, kompozicija, masės, mastelis ir fasadų medžiagos turi būti suderintos su tradicinėmis, sudaryti pusiausvyrą su kontekstu, jam nepakenkiant, nesumažinant bendro naudojimo erdvių.
Projektavimo firma „Pilis" 2009-06-19 raštu Klaipėdos TP pateikė projektinius pasiūlymus (toliau – 2009-06-19 projektiniai pasiūlymai) bei išdėstė šiuos argumentus dėl nederinimo motyvų, pateiktų Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27: 1) archeologiniai tyrimai numatyti Tabako fabriko rekonstrukcijos projekte (žr. Aiškinamojo rašto 7 lapą), o sąmatoje tokiems tyrimams numatyta 100 tūkst. Lt, 2) atsižvelgta į 2008-07-21 paveldosauginės ekspertizės išvadas bei papildyti brėžiniai ir aiškinamieji raštai, 3) aukščio reglamentai nepažeisti, nes tyrimais nustatyta, kad esamų statinių aukštis siekia nuo 4,30 iki 24 metrų, o pagal Žemės sklypo Bangų g. 7 ir jį supančios aplinkos DP sprendinius leistinas aukštingumas iki 25 m, 4) dėl sudėtingų technologijų ir evakuacinių ryšių reikalavimų, siūloma nuardyti esamą atvirą metalinę evakuacinę laiptinę, pristatant naują uždarą iš šiaurės rytų pusės, o, įvertinant fasado eksponavimo galimybę (ypač sutemus), ją siūloma statyti skaidrią bei pastato galinį fasadą apšvieti iš vidaus (pro skaidrų stiklą), 5) atsižvelgus į Klaipėdos BP 7.14 tekstinį sprendinį, Tabako fabriko rekonstrukcijos projekte numatytos šios priemonės: a) naujos architektūros pastate įvesti raudono plytų mūro fragmentai, b) sendintas varis, raudonos plytos, medžiagos, turinčios pilko tinko struktūrą , naudojamos kaip apdailos medžiagos, c) nugriaunat menkaverčius statinius ir tvoras, atveriamas buvusio tabako fabriko fasado pilnas vaizdas, jis tampa viešosios erdvės dalimi, d) atidaromas naujas ryšys su Klaipėdos senamiesčiu, pėsčiuoju taku per Jono kalnelį į Bangų g., e) senosios dalies pastato vidinės erdvės yra maksimaliai atveriamos, išvalomos nuo menkaverčių pertvarų, atidengiamos unikalios konstrukcijos, kolonos, eksponuojama įdomi lubų konstrukcija ir būdingas raudonų plytų mūras, f) pasiūlyta įrengti eksploatuojamą stogą, nuo kurio būtų galima apžvelgti Klaipėdos senamiestį bei ant kurio galėtų vykti renginiai bei g) nauja architektūra projektuota kaip pramonino paveldo teritorijos dalis, kad neprimintų tradicinės gyvenamosios (savotiškas „vidurys" tarp pramoninės ir visuomeninės architektūros).
Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto sprendiniai svarstyti ir Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos prie Klaipėdos TP 2009-07-09 posėdžio metu (dalyvavo ir projekto vadovė R. Staševičiūtė). Atskiro pasitarimo metu iš 9 minėtos komisijos narių pateiktam projektui nepritarė visi. Pagrindinėmis pasitarimo metu išsakytomis priežastimis buvo: 1) pagal išlikusias fotografijas šioje teritorijoje būta visai kitokio tipo architektūra negu siūloma Tabako fabriko projektiniuose pasiūlymuose – siūlomas sprendimas naujas, modernus, drastiškas, tūris visiškai netinkamas, o atsiradus antstatui viršijamas senojo pastato užstatymas, 2) senasis tabako fabriko pagrindinis pastatas šiuo metu matomas iš visų pusių, o atlikus statybos darbus tokia galimybė bus prarasta bei 3) projektuojamas 6 aukštų pastatas šioje vietoje yra visiškai svetimkūnis.
Klaipėdos TP 2009-07-21 raštu Nr. (7.12)2Kl-224 projektavimo firmai „Pilis" nurodė atsisakymą pritarti 2009-06-19 pateiktiems projektiniams pasiūlymams bei pateikė šiuos atsisakymo motyvus: 1) neatsižvelgiama į 2008-07-21 paveldosaugos ekspertizės išvadas ir rekomendacijas, pagal kurias tikslinga atkurti Bangų g. fasado prarastus architektūrinius elementus, o atsižvelgus į tai, kad buvęs administracinis pastatas stovi prie gatvės, formuoja jos išklotinė, tikslinga jo vietoje statyti naują pastatą, derinant architektūrinę išraišką prie bendro gatvės apstatymo, kvartalo charakterio, 2) aukščiausias sklype esantis statinys yra 20,60 m aukščio (pagal VĮ „Registro centras" duomenis), o sklypas iš vakarų, rytų, pietryčių ribojasi su gyvenamųjų namų kvartalu, kuriame vyrauja 2-3 aukštų pastatai bei 3) prie Bangų g. numatomi statyti pastatai (iki 24 m aukščio) užgoš buvusio tabako fabriko pastatą, formuojamas aukštis yra žymiai didesnis, nei istoriškai susiformavęs Bangų gatvėje, o tai reglamentuoja ir Klaipėdos BP 7.14 tekstinis sprendinys.
Nepaisant to, kad projektiniams pasiūlymams negautas Klaipėdos TP pritarimas, kaip to buvo pareikalauta 2008-01-07 projektavimo sąlygose, NSK 2009-08-29 posėdžiui vėl buvo pateiktas Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas. Atkreiptinas dėmesys, kad Projektavimo firma „Pilis" 2009-08-11 raštu Nr. 1K, adresuotu NSK, bei 2009-08-12 raštu Nr. 2K, adresuotu Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriui, nurodė, kad yra atsižvelgta į visus Klaipėdos TP keliamus reikalavimus, o pateiktas Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas turi būti derinamas, nes jis atitinka visiems patvirtintiems teritorijų planavimo dokumentams. Klaipėdos TP atstovas raštu atsisakė derinti pateiktą aukščiau minėtą techninį projektą NSK 2009-08-29 protokole Nr. TAR1-/T-390, o motyvus išdėstė Klaipėdos TP 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62, adresuotam NSK pirmininkui. Su NSK 2009-08-29 protokolu Nr. TAR1-/T-390 pasirašytinai susipažino tiek statytojo, tiek projektuotojo atstovai.
Klaipėdos TP 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62 nurodyta, kad Tabako fabriko techninio projekto sprendiniai neatitinka 2008-01-07 projektavimo sąlygų, nes: 1) projektiniai pasiūlymai nederinti Klaipėdos TP, 2) neatitinka Žemės sklypo Bangų g. 7 ir jį supančios aplinkos DP sprendinių – a) užstatymo ribų bei aukščių reglamentų ir b) nustatyto restauravimo – atkūrimo tvarkymo režimo, 2) sklypo plano bei inžinierinių tinklų suvestiniame plane neįrašyta pastaba dėl privalomų archeologinių tyrinėjimų, 3) neatsižvelgta į 2008-07-21 paveldosauginės ekspertizės akto išvadas dėl senojo tabako fabriko pagrindinio gamybinio korpuso vertingųjų savybių išsaugojimo, nes: a) fasadų brėžiniuose eksplikuojama – „esamas plytų mūras, (nudaužytas tinkas)", b) nei aiškinamajame rašte, nei brėžiniuose nenurodyta, kad plytų mūras saugomas bei tvarkomas pagal Žemės sklypo Bangų g. 7 ir jį supančios aplinkos DP nustatytą statiniams restauravimo režimą bei c) aiškinamajame rašte, aprašant pagrindinio korpuso fasadų elementų atkūrimą, nurodomas esamas pastato karnizo 6 aukšte atnaujinimas, kai tuo tarpu pastatas yra 5 aukštų.
Projektavimo firma „Pilis" 2009-09-23, atsižvelgdama į Klaipėdos TP 2009-08-26 raštą Nr. (12.39)2Kl-62, raštu (gauta 2009-09-24) pateikė pakoreguotus projektinius pasiūlymus (toliau – 2009-09-23 projektiniai pasiūlymai) bei nurodė, kad: 1) ženkliai sumažino aukštingumą nuo Bangų gatvės (projektuojamas pastatas yra nuo 3 iki 5 aukštų, ties Bangų g. parapeto linija nuo 3 iki 4 aukštų, o buvo 5-6 aukštai), 2) pateikiama Bangų g. pastatų aukštingumo analizė ir projektuojamo pastato vaizdus perspektyvose, 3) atkreiptas dėmesys, kad senasis Tabako fabriko pastatas buvo suprojektuotas „gražiuoju" fasadu į Jono kalnelį ir Klaipėdos senamiestį, o Bangų g. fasadas buvo „ūkinis" ir pridengtas iš Bangų g. kitais pastatais, 4) suvestiniame plane įrašys pastabą dėl archeologinių tyrimų, bei šiuo metu ji įrašyta aiškinamajame rašte, 5) pakeitė aiškinamąjį raštą dėl fasadų tvarkymo, plačiau eksplikavo restauravimo darbų aprašymą techniniame projekte bei 6) patikslino kitas pastebėtas technines klaidas. Klaipėdos TP atsakymą dėl 2009-09-23 projektinių pasiūlymų turi pateikti iki šių metų spalio 22 d.
Išvados:
1. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27 bei 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62 nurodyti motyvai, jog Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto sprendiniai neatitinka 2008-01-07 projektavimo sąlygų, nes jame nenumatyti archeologiniai tyrinėjimai užstatyti planuojamose teritorijose bei sklypo plano bei inžinierinių tinklų suvestiniame plane neįrašyta pastaba dėl privalomų archeologinių tyrinėjimų, yra pagrįsti, kadangi planuojami statybos darbai patenka į Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais teritoriją, kur pagal NKPAĮ 17 str. 1 d. 1 punkto nuostatas be institucijos, atsakingos už kultūros paveldo apsaugą, draudžiama atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius. Atkreiptinas dėmesys, kad bet kokioje projektinėje dokumentacijoje žymos apie būtinus archeologinius tyrimus ar projektuojamoje teritorijoje esantį archeologinį paveldą būtinos, nes pagal STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai" 14 punkto nuostatas, jei kasant gruntą aptinkami brėžiniuose ar plane (geodezinėje nuotraukoje) nenurodytas archeologinis paveldas, darbai turi būti laikinai sustabdomi, o tęsiami tik NKPAĮ nustatyta tvarka.
2. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27 bei 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62 nurodyti motyvai, jog Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto sprendiniai neatitinka 2008-01-07 projektavimo sąlygų, nes neatsižvelgta į 2008-07-21 paveldo apsaugos (specialiosios) ekspertizės akto išvadas ir rekomendacijas dėl vertingųjų savybių išsaugojimo, yra pagrįstas tik iš dalies, kadangi minėtas ekspertizės aktas yra trijų fizinių asmenų nuomonė (žr. plačiau išvadų 1 punktą dėl projektavimo sąlygų turinio), o šiuo metu nė vienas statinys, esantis žemės sklype Bangų g. 5, nėra registruotas kaip nekilnojamoji kultūros vertybė, taip pat nė vienas statinys nėra pripažintas ir kaip Klaipėdos senamiesčio vertingoji savybė, todėl juridine prasme projektuojamoje teritorijoje nė vienas nekilnojamas daiktas ar jo dalis neturi jokių vertingųjų savybių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal specialiojo plano, Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekto, sprendinius Bangų g. 5 žemės sklypas patenka į sklypą Nr. H4*, kuriame pagal nustatytą sklypo tvarkymo ir naudojimo V kategorijos reglamento bei kitas nuostatas pastatų pritaikymas (rekonstrukcija, statyba, tvarkymas) turi būti nukreiptas į apstatymo negatyvių pasekmių likvidavimą, pastatus rekonstruoti skaidant tūrį ir artinant atskirų pastato dalių proporcijas prie zonoje susiformavusių, nugriovus įmonės statinius, atverti vizualinį ryšį su rekonstruotais bastionais, gamybinę sklypo paskirtį pakeisti į visuomeninę (optimalus užstatymo tankumas – 50 proc.). Be to, kaip jau Komisija ne kartą pasisakė, kad savaime suprantama, kad esamas ir buvęs istorinis užstatymas, t.y. atitinkantis urbanistinėms vertybėms keliamą amžiaus cenzą, ir yra valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės, Klaipėdos senamiesčio, pagrindinė vertingoji savybė, apimanti esamus ir buvusius istorinius įvairiausios paskirties statinius bei juos siejančias struktūras, todėl neatitikimas tarp juridinės normos ir paveldosaugos principų laikytinas tik formaliu pažeidimu.
3. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27 nurodytas motyvas, jog Tabako fabriko rekonstrukcijos projektas neatitinka Žemės sklypo Bangų g. 7 bei jį supančios aplinkos DP nustatyto aukščių reglamento, nėra pagrįstas, kadangi pagal minėto detaliojo plano sprendinius leistinas pastatų aukštis yra 5-7 aukštai arba nuo 17 iki 25 m aukščio, skaičiuojant nuo žemės paviršiaus, o pagal pateiktus projektinius sprendinius jis nėra viršijamas. Taip pat iš dalies nepagrįstas motyvas, kad projekto sprendiniai neatitinka Žemės sklypo Bangų g. 7 bei jį supančios aplinkos DP nustatytų užstatymo ribų, nes pagal Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 punkto nuostatas tokios ribos, kaip vienas iš neprivalomųjų sprendinių, gali būti tikslinamos statinio projekto rengimo metu, kai jas nustačiusi institucija tam pritaria raštu. Tokiu būdu, atsižvelgus į tai, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 16 punkto nuostatas detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija, o detalųjį planą patvirtino Klaipėdos m. savivaldybės taryba, Komisija mano, kad statytojas gavęs minėtos tarybos raštišką pritarimą galėtų rengiamame Tabako fabriko rekonstrukcijos projekte keisti Žemės sklypo Bangų g. 7 bei jį supančios aplinkos DP nustatytas užstatymo ribas.
4. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62 nurodyti motyvai, jog Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto sprendiniai neatitinka Žemės sklypo Bangų g. 7 bei jį supančios aplinkos DP nustatyto sklypui restauravimo – atkūrimo režimo bei pastatams restauravimo tvarkymo darbų apimties, yra pagrįsti, nors pagal detaliojo plano rengimo metu galiojusias Nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymo režimų taikymo taisyklių 5.2 punkto nuostatas pagal restauravimo – atkūrimo režimą buvo galimi visų rūšių pritaikymo darbai, t.y. ir reglamentuota nauja statyba. Tačiau Komisija norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad pagal tuo metu galiojusių Nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymo darbų taikymo taisyklių 8.1 ir 8.7 punktų nuostatas pritaikymo darbais buvo galima tik minimaliai keisti istoriškai susiformavusį ir išlikusį vertybių pavidalą, siekiant išsaugoti tokias vertybes, jas naudojant nūdienos poreikiams, o kai nustatoma kultūrinė vertė ir yra pakankamai natūros duomenų kitiems tvarkymo darbams atlikti, buvo galima uždrausti rekonstravimo bei reglamentuotos naujos statybos darbus, pvz., pastatams taikyti restauravimo darbus. Kadangi pagal šiuo metu galiojančios NKPAĮ 2 str. 29 dalies nuostatas, restauravimas – tai visų išlikusių kultūros paveldo objekto autentiškų dalių ar elementų konservavimas, atskirų neišlikusių elementų ar dalių atkūrimas, nekilnojamosios kultūros vertybės požymių išsaugojimas, atskleidimas ir išryškinimas atliekant tyrimais pagrįstus tvarkomuosius paveldosaugos, statybos ir kraštotvarkos darbus, vadinasi iš esmės detalusis planas leido šias veikas pagal tuo metu galiojusio Nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymo darbų taikymo taisyklių 3 priedo 2 punktas nuostatas: 1) nevertingų priestatų ir anstatų griovimą, 2) nevertingų konstrukcijų ardymą, 3) konstrukcijų stiprinimą, 4) konstrukcijų sujungimą tomis pačiomis medžiagomis, 4) pasikartojančių elementų kopijų gamybą ir pan., bet ne naują statybą, naujų priestatų statybą ar naujų konstrukcijų bei elementų įrengimą ir pan. Taigi, atsižvelgus į šias nuostatas, Komisija mano, kad Klaipėdos TP teisingai taikė Žemės sklypo Bangų g. 7 bei jį supančios aplinkos DP nustatyto sklypui restauravimo – atkūrimo režimo reikalavimus, tačiau norėtų atkreipti dėmesį, kad tiek statytojui, tiek projektuotojui apie tokio režimo nuostatas Klaipėdos TP galėjo nurodyti ir 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27, pirmą kartą pateikiant nederinimo motyvus.
5. Komisija pritaria Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27 bei 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62 nurodytam motyvui, jog Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto sprendiniai neatitinka Klaipėdos BP 7.14 tekstinio sprendinio, vien ta apimti, jog šioje vietoje planuojamos naujos statybos dominuoja paveldo objekto atžvilgiu, nors turėtų būti priešingai. Projektuotojų kontrargumentas, kad aukščiau minėtas pastatas atidengiamas nuo Jono kalnelio, nelaikytinas istoriškai teisingu, nes 1P5p pastatas iš kitų pusių niekada nebuvo uždengtas visu ar beveik visu dydžiu. Tačiau Komisija norėtų atkreipti Klaipėdos TP dėmesį, kad norint taikyti šias nuostatas, jas pagrindžiant teisės aktų normomis, buvęs tabako fabriko pagrindinis gamybinis pastatas turi būt juridiškai pripažintas kultūros paveldo objektu, t.y. jam turi būti suteikta teisinė apsauga pagal NKPAĮ 8 str. nuostatas.
6. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, jog yra pagrindas abejoti, ar apskritai Tabako fabriko rekonstrukcijos projekto sprendiniais planuojami statybos darbai atitinka tiek 2007-09-25 prašyme projektavimo sąlygoms gauti, tiek pagal tokį prašymą išduotoms 2008-01-07 projektavimo sąlygoms nurodytą statybos rūšį, kadangi pagal projektuotojo pridėtus Nekilnojamojo turto registro duomenis matyti, kad pastatas 1P5p yra 2850,6 m2 bendro ploto, o pagal pateiktus 2009-07-15 projekto bendrosios ekspertizės akte Nr. EY-084-2008-03 bendruosius statinio rodiklius pastato bendras plotas prieš rekonstrukciją būtų 6668,17 m2,o po jos - 8307,92 m2, t.y. tiek pirmuoju atveju, tiek antruoju atveju, tiek atsižvelgus į tai, kad į Bangų g. 5 žemės sklypą patenka nepilnai visi su 1P5p pastatu susiję negyvenamosios paskirties pastatai, yra viršyta 10 proc. riba, nustatyta statinio rekonstravimui pagal Statybos įstatymo 2 str. 18 d. bei STR 1.01.08:2002 9.5 punkto nuostatas. Tokiu būdu, atsižvelgus į Statybos įstatymo 2 str. 17 d. bei STR 1.01.08:2002 8.2 punkto nuostatas tokie statybos darbai priskirti naujo statinio statybai. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad planuojami statybos darbai negali būti priskirtini statinio rekonstravimui, iš esmės yra matyti ir iš statytojo pateiktų duomenų 2007-09-25 prašyme projektavimo sąlygoms gauti. Tokiu būdu, Komisija siūlo Klaipėdos TP ateityje atidžiau išnagrinėti prašymuose projektavimo sąlygoms gauti pateiktus esamus ir planuojamus statinių rodiklius.
Siūlymai:
1. Komisija, atsižvelgus į tai, kad Klaipėdos senamiesčiui kaip saugomai vietovei iki šiol nėra patvirtintas tvarkymo planas bei nėra įsteigtas valstybinis kultūrinis draustinis, o tiek Klaipėdos TP 2009-04-29 rašte Nr. (12.39)2Kl-27 bei 2009-08-26 rašte Nr. (12.39)2Kl-62, tiek Patariamosios visuomeninės kultūros paveldo komisijos prie Klaipėdos TP 2009-07-09 posėdžio metu išsakytos pastabos iš esmės atkartoja Klaipėdos senamiesčio teritorijos suplanavimo projekto sprendinius, siūlytų Klaipėdos TP projektavimo sąlygose, kai statybos darbai planuojami Klaipėdos senamiestyje ar jo apsaugos zonoje, taip pat pateikti reikalavimą vadovautis ir šiuo specialiuoju planu.
2. Nedelsiant pasiūlyti Klaipėdos m. savivaldybės Paveldosaugos skyriui, vadovaujantis NKPAĮ 8 str. nuostata, kad konkrečių nekilnojamųjų kultūros vertybių atskleidimą organizuoja ir savivaldybių paveldosaugos padaliniai, organizuoti buvusio pagrindinio Tabako fabriko pastato įregistravimo procedūrą Kultūros vertybių registre. Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad aukščiau minėtam savivaldybės paveldosaugos padaliniui buvo žinoma arba jis turėjo žinoti, kad šiam pastatui gali būti nustatyta teisinė apsauga, jau 2007 metais, išduodant projektavimo sąlygas.
3. Klaipėdos m. savivaldybei kartu su Klaipėdos apskrities viršininko administracija įvertinti, ar Tabako fabriko rekonstrukcijos projekte numatyti statybos darbai atitinka statinio rekonstravimo sąvoką, ar jie nepriskirtini prie naujo statinio statybos rūšies bei apie tai informuoti projektavimo sąlygas išdavusias institucijas.
V. Viešosios erdvės - aikštės (kiemo) Bažnyčių g. rekonstrukcija meno kūrinių
eksponavimui bei visuomeniniams renginiams
Dėl administracinių procedūrų terminų laikymosi (vilkinimo)
Klaipėdos m. sav. administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrius (toliau – Klaipėdos miesto AMPS) 2008-05-27 raštu Nr. (21.11)-AR6-243 (gautas 2008-05-29 Nr. (12.13)SSKl-200) kreipėsi į Klaipėdos TP dėl projektavimo sąlygų išdavimo rekonstrukcijos darbams, kuris per 8 darbo dienas 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 jas išdavė.
Praėjus daugiau kaip 10 mėnesių, Klaipėdos miesto AMPS 2009 m. kovo mėnesio (diena nenurodyta) raštu Nr. (21.11)-AR6-134 (gautas 2008-03-19 Nr. (12.13)SSKl-114) vėl kreipėsi į Klaipėdos TP dėl statinio projektavimo sąlygų išdavimo, tačiau nurodant kitą statybos objekto (statinio) pavadinimą, statybos rūšį bei pakeistus planuojamus statybos darbus. Minėtas teritorinis padalinys per 5 darbo dienas 2009-03-26 raštu Nr. (12.14)-Skl-67 atsisakė išduoti projektavimo sąlygas, nes statybos objekto (statinio) pavadinimas neatitinka suformuoto žemės sklypo tikslinės naudojimo paskirties ir pobūdžio bei prieštarauja Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekto sprendiniui, jog sklypas yra neužstatoma bendro naudojimo teritorija, skirta patekimams į gretimus sklypus ir inžinerinėms komunikacijoms.
Klaipėdos m. savivaldybės administracija, reaguodama į 2009-03-26 atsisakymą išduoti projektavimo sąlygas, kaip statytoja 2009-04-21 raštu Nr. (4.39)-R2-1216, kreipėsi į Klaipėdos TP skųsdama 2009-03-26 atsisakyme išduoti projektavimo sąlygas išdėstytus motyvus bei paprašė 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 išduotose projektavimo sąlygose pakeisti statybos objekto (statinio) pavadinimą. Klaipėdos TP 2009-05-20 raštu Nr. (1.27Kl)2Kl-26 atsakydamas į aukščiau minėtą Klaipėdos m. savivaldybės administracijos raštą, nurodė, kad neperrašys 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 išduotų projektavimo sąlygų, o nepritarimo motyvai išdėstyti 2009-03-26 rašte Nr. (12.14)-Skl-67.
Išvados:
1. Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta, Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto AMPS 2008-05-27 raštas Nr. (21.11)-AR6-243 bei 2009 m. kovo mėnesio (diena nenurodyta) raštas Nr. (21.11)-AR6-134 yra savivaldybės administracijos subjekto paraiškos projektavimo sąlygoms gauti, todėl rengiant atsakymus į juos taikomos Statybos įstatymo 20 str. nuostatos, o Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2009-04-21 raštas Nr. (4.39)-R2-1216 yra statytojo skundas dėl nepritarimo motyvų išdėstytų Klaipėdos TP 2009-03-26 rašte Nr. (12.14)-Skl-67, todėl jam taikomas Viešojo administravimo įstatymo bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatos.
2. Atsižvelgus į šių išvadų 1 punkto nuostatas, Statybos įstatymo 20 str. 4 d. nustatytas 10 darbo dienų terminas projektavimo sąlygoms parengti nei 2008-06-10, nei 2009-03-26 nebuvo praleistas, taip pat nebuvo praleistas statytojo, Klaipėdos m. savivaldybės administracijos, skundo (2009-04-21 raštas Nr. (4.39)-R2-1216) nagrinėjimo terminas, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 31 str. bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 p. Atkreiptinas dėmesys, kad priešingai - Klaipėdos miesto savivaldybė, kuri yra tuo pačiu ir statytojas, ne mažiau kaip 1 darbo diena pavėlavo išduoti 2008-06-25 projektavimo sąlygų sąvadą.
3. Komisijai norėtų atkreipti dėmesį, kad Klaipėdos m. savivaldybės administracijai prireikė net 10 mėnesių statybos objekto (statinio) pavadinimui, planuojamiems statybos darbams ir jų rūšiai pakeisti, nors to ir nereikalauta Klaipėdos TP 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 išduotose projektavimo sąlygose.
Dėl projektavimo sąlygų turinio
Prie Klaipėdos miesto AMPS 2008-05-27 rašto Nr. (21.11)-AR6-243 buvo pridėtas Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus prašymas projektavimo sąlygoms gauti (be datos ir registracijos numerio; toliau – 2008 metų prašymas sąlygoms gauti), kuriame nurodoma: 1) statybos objekto pavadinimas - Viešosios erdvės Bažnyčių g. rekonstrukcija, pritaikant meno kūrinių eksponavimui bei visuomenės renginiams, 2) statytojas – Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktūros plėtros skyrius, 3) statybos rūšis – esamų dangų rekonstrukcija, 3) planuojami elementai – požeminis ir antžeminis apšvietimas, kiti apšvietimo įrenginiai, konstrukcija tentui nuo lietaus, parodiniai stendai kūrinių ekspozicijai, suoliukai bei esamų dangų rekonstrukcija ir keitimas (593 m2), 4) planuojami statiniai – nenumatomi, išskyrus ekspozicinius stendus, laikiną tentą, 5) projektuojamas sklypo sutvarkymas – kelių rūšių ir tipų žemės paviršiaus dangos: kietosios dangos (pvz., granitas, akmuo) – apie 510 m2, žaliosios dangos – 80 m2, želdiniai – numatoma pasodinti naujų želdinių (pridedamas priedas Nr. 01), 6) projektuojami inžineriniai tinklai – esami tinklai išsaugomi, jungiamasi prie elektros tinklų teritorijos apšvietimui.
Klaipėdos TP 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 išdavė projektavimo sąlygas, kuriose nurodyta, kad bendrojo naudojimo teritorija Bažnyčių g. yra nekilnojamųjų kultūros vertybių, Klaipėdos senamiesčio bei Klaipėdos senojo miesto vietos su priemiesčiais, teritorijose, o šios teritorijos rekonstrukcijos projektui keliamos šios sąlygos: 1) žemės judinimo vietose numatyti archeologinius tyrimus (pagal NKPAĮ 17 str.), 2) sklypo tvarkymo sprendinius pagrįsti atliktais istoriniais tyrimais (pagal PTR 2.12.01:2006), 3) išsaugoti grindinį (pagal Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projektą) bei 4) vadovautis Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2008-01-31 sprendimu Nr. T2-6, sprendiniais. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad pateiktiems projektiniams pasiūlymas (t.y. prie aukščiau minėto prašymo priedui Nr. 01) Klaipėdos TP nepritaria.
Klaipėdos miesto AMPS 2009 m. kovo mėnesio (diena nenurodyta) raštu Nr. (21.11)-AR6-134 (gautas 2008-03-19 Nr. (12.13)SSKl-114) vėl kreipėsi į Klaipėdos TP dėl projektavimo sąlygų išdavimo. Prie minėto rašto buvo pridėtas naujas Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus prašymas projektavimo sąlygoms gauti (be datos ir registracijos numerio; toliau – 2009 metų prašymas sąlygoms gauti), kuriame nurodoma (palyginant su 2008 metų prašymu sąlygoms gauti): 1) naujas statybos objekto pavadinimas – „Viešosios erdvės – aikštės (kiemo) Bažnyčių g. nauja statyba kūrinių eksponavimui bei visuomenės renginiams", 2) pakeista statybos rūšis – nurodyta nauja statyba, 3) projektuojamuose elementuose ir statiniuose nebenurodomas tentas, 4) pasikeičia kietųjų (505 m2) ir žaliųjų (88 m2) dangų plotas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2009 metų prašymo sąlygoms gauti skiltyje „Numatomi projektuoti statiniai" nurodoma, kad nenumatoma jų projektuoti.
Atsižvelgus į 2009 metų prašyme sąlygoms gauti pateiktus duomenis bei išvardintus darbus, Klaipėdos TP 2009-03-26 raštu Nr. (12.14)-Skl-67 atsisakė išduoti projektavimo sąlygas, nes statybos objekto (statinio) pavadinimas neatitinka Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo tikslinės naudojimo paskirties ir pobūdžio bei Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekto sprendiniui, jog sklypas yra neužstatoma bendro naudojimo teritorija, skirta patekimams į gretimus sklypus ir inžinerinėms komunikacijoms.
Klaipėdos m. savivaldybės administracija, reaguodama į 2009-03-26 atsisakymą išduoti projektavimo sąlygas, 2009-04-21 raštu Nr. (4.39)-R2-1216, kreipėsi į Klaipėdos TP pakeisti Klaipėdos TP 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 išduotose projektavimo sąlygose nurodytą statybos objekto (statinio) pavadinimą į 2009 metų prašyme projektavimo sąlygoms gauti pateiktą pavadinimą, nes užbaigus statybos darbus statybos objektui (statiniui) bus reikalinga teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, o pagal minėto registro įstatymo nuostatas jame registruojami tik statiniai. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2009-04-21 rašte Nr. (4.39)-R2-1216 taip pat nurodoma, kad nei pats objektas, nei kitos statymo sąlygos nesikeičia (nors nurodo, kad tikslinama ir statybos darbų rūšis) bei planuojami statiniai nepažeis Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliuoju planu nustatyto servituto – teise naudotis pėsčiųjų taku, važiuoti transporto priemonėmis, siekiant patekti į gretimus sklypus. Be to, minėtame rašte nurodoma, kad parengtas statinio projektas jau buvo pateiktas Klaipėdos TP bei gautas atsakymas Nr. (7.12)2Kl-124, kad Klaipėdos TP projektą derins NSK.
Klaipėdos TP 2009-05-20 raštu Nr. (1.27Kl)2Kl-26 atsakydamas į aukščiau minėtą Klaipėdos m. savivaldybės administracijos raštą, nurodė, kad neperrašys 2008-06-10 raštu Nr. (12.14)SKl-141 išduotų projektavimo sąlygų, o nepritarimo motyvai išdėstyti 2009-03-26 rašte Nr. (12.14)-Skl-67.
Išvados:
1. Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje nurodyta, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1592-6400, žemės naudojimo pobūdis yra urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių (B3) teritorija, kurioje nenumatytas joks leistinas užstatymo tankumas, intensyvumas ir aukštingumas. Vadovaujantis Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės naudojimo būdų turinio, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašo ir jų turinio, patvirtinto Žemės ūkio ir Aplinkos ministrų 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (Žin., 2005, Nr. 14-450; Nr. 136-4898; toliau - Žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašas ir jų turinys) nuostatomis, urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių žemės sklypai – tai plotai, kuriuose yra arba numatoma įrengti aikštes, parkus, skverus ir kitus želdinius. Kadangi 2009 metų prašyme sąlygoms gauti nurodytas statybos objekto (statinio) pavadinimas, kuriame skliaustuose po žodžio „aikštės" seka žodis „kiemo", Komisija konstatuoja, kad toks statybos objekto (statinio) pavadinimas, kuriame turi atsispindėti ir būsimų statinių paskirtis, neatitinka Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliajame plane žemės sklypui nustatyto žemės naudojimo būdo ir pobūdžio turinio, nes: 1) kiemas – tai žemės plotas (sklypo dalis) tarp pastatų arba aikštelė prie jų, 2) kiemas suponuoja į priklausomybę kažkuriam pastatui ar pastatų grupei, 3) priešingai negu aikštė, parkas ar skveras kiemas semantiškai negali būti siejamas su viešąja erdve bei atitiki jos turinio bei 4) nei kiemas, nei aikštė, nei parkas, nei skveras nėra statinys, o tik juose sukurti ir tvirtai sujungti su žeme daiktai laikomi statiniais (pvz., įrengiami takai pagal naudojimo paskirtį priskiriami inžinieriniams statiniams, tiksliau jų pogrupiui - susisiekimo komunikacijoms). Be to, šioje bendro naudojimo teritorijoje pagal aukščiau minėto detaliojo plano sprendinius draudžiama pastatų statyba, todėl nėra ir loginio ryšio šią viešąją erdvę vadinti kiemu, t.y. nėra ir nebus pastato ar pastatų, kam jis priklausytų.
Kadangi Žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąraše ir jų turinyje ties urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių teritorijomis aikštė yra paminėta ne kaip susisiekimo komunikacijos statinys, bet kaip viena iš želdyno rūšių, statybos objekto (statinio) pavadinime vartojama sąvoka „aikštės (kiemo)" turėtų būti pakeista sąvoka „skvero", nes tai labiau atitiktų tiek Didžiojo Vandens g. 8 ir jo gretimybių detaliojo plano, tiek Želdynų įstatymo (Žin., 2007, Nr. 80-3215) 2 str. 16 d. nuostatas, pagal kurias skveras – tai ne mažesnis kaip 0,05 hektaro trumpalaikiam poilsiui skirtas želdynas su vyraujančiomis atviromis erdvėmis, gerinantis miesto estetinę ir ekologinę būklę. Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta, Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-03-26 rašte Nr. (12.14)-Skl-67 išdėstytas motyvas neišduoti projektavimo sąlygų, jog statybos objekto (statinio) pavadinimas neatitinka žemės sklypui nustatyto žemės naudojimo pobūdžio turinio, yra argumentuotas bei pagrįstas teisės aktų normomis.
2. Statybos objekto (statinio) pavadinimas suformuotas nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" 6.16 punkto nuostatų, pagal kurias statinio pavadinime nurodoma pagrindinė statinio naudojimo paskirtis bei šie duomenys: statinio adresas, statinio kategorija (ypatingas, neypatingas, II grupės nesudėtingas ar I grupės nesudėtingas) bei statybos rūšis. Atsižvelgus į 2009 prašymo projektavimo sąlygoms gauti turinį, taip pat į šių išvadų 1 punkto nuostatas ir į tai, kad takai (t.y. planuojamos dangos), lauko baldai (kaip nesudėtingi statiniai), apšvietimui skirti statiniai pagal statybos techninių reglamentų nuostatas priskiriami prie inžinerinių statinių, Komisija siūlytų statytojui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, pakeisti statybos objekto (statinio) pavadinimą – „Planuojamam įrengti skverui Bažnyčių g., Klaipėda, reikalingų nesudėtingų ir neypatingų inžinierinių statinių nauja statyba bei želdinių sutvarkymas", kuris atitiktų tiek žemės naudojimo pobūdžio turinį, tiek STR 1.05.06:2005 6.16 punkto reikalavimus.
3. Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekte, kuris registruotas kaip savivaldybės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentas, numatyta, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-1592-6400, yra neužstatoma bendro naudojimo teritorija, skirta patekimams į gretimus sklypus ir inžinerinėms komunikacijoms. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.09: 2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį" nuostatomis, žodžių junginys „patekimas į gretimus sklypus" atitiktų susisiekimo komunikacijoms priskiriami keliai plačiąja prasme (keliai, gatvės, pėsčiųjų ir dviračių takai, jiems aptarnauti skirti apšvietimo bei kiti įrenginiai), o sąvoką „inžinierinės komunikacijos" – inžinieriniai tinklai. Tokiu būdu, pagal Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekto sprendinius šioje bendro naudojimo teritorijoje galima tiesti kelius plačiąja prasme bei inžinierinius tinklus, t.y. suplanavimo projekte neleista statyti kitos paskirties statinių (pvz., lauko baldų, stendų). Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad viešojoje teisėje galioja principas, jog draudžiama viskas, kas neleidžiama, Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos TP 2009-03-26 rašte Nr. (12.14)-Skl-67 išdėstytas motyvas neišduoti projektavimo sąlygų, kad planuojami statiniai neatitinka Klaipėdos senamiesčio teritorijos sklypų suplanavimo projekto sprendiniui - sklypas yra neužstatoma bendro naudojimo teritorija, skirta patekimams į gretimus sklypus ir inžinerinėms komunikacijoms, yra argumentuotas bei pagrįstas teisės aktų normomis. Komisija statytojui, Klaipėdos m. savivaldybės administracijai, siūlo ekspozicinius stendus bei lauko baldus įrengti kaip nesudėtingus laikinus statinius arba kaip kilnojamus daiktus, prisilaikant statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 8 punkte nustatytų vyraujančių matmenų.
4. Komisija konstatuoja, kad Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2009-04-21 rašte Nr. (4.39)-R2-1216 pateiktas teiginys, kad parengtas statinio projektas jau buvo pateiktas Klaipėdos TP bei gautas atsakymas Nr. (7.12)2Kl-124, kad Klaipėdos TP projektą derins NSK, nėra paremtas jokiais objektyviais (faktiniais) duomenimis, nes Klaipėdos TP 2008-09-18 raštas Nr. (7.12)2Kl-124 yra tik informacinio pobūdžio raštas, kuriame projekto vadovui S. Druskiui primenama, kad pagal Statybos įstatymo 23 str. nuostatas statinių techniniai projektai derinami ne projektavimo sąlygose išdavusiose institucijose, bet atitinkamoje nuolatinėje statybos komisijoje, įgyvendinant „vieno langelio" principą. Tokiu būdu, parengto statinio projekto teikimas Klaipėdos TP derinimui ne pagal teisės aktuose nustatytą tvarką, suponuoja į tai, ar projektuotojas yra tinkamos kvalifikacijos, ar yra atestuotas, patikrinus jo žinias. Be to, šiame rašte nusakoma tik derinimo procedūra, o ne rezultatas.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas išvadas:
1. Komisija mano, kad yra požymių, kad pati Klaipėdos m. savivaldybės administracija nesilaiko nustatytų terminų projektavimo sąlygoms išduoti, projektavimo dokumentams derinti, dėl neapdairiai padarytų klaidų keičia projektavimo užduotis bei statybos tikslus, taip papildoma administracine našta apkraudama projektavimo sąlygas išduodančias institucijas. Be to, dažnai nevykdo Klaipėdos TP išduotų projektavimo sąlygų.
Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad bendradarbiavimas tarp paties statytojo, Klaipėdos miesto savivaldybės, struktūrinių padalinių ar minėto statytojo ir projektuotojų trunka ganėtinai ilgai arba visai jo nėra. Tokiu būdu, užtęsiamas reikšmingų Lietuvai bei Klaipėdos miestui projektų įgyvendinimas.
2. Komisija nustatė galimus projektavimo bei statybos proceso pažeidimus, kuriuos turi įvertinti kompetetingos institucijos.
3. Kartu komisija pažymi, jog būtinas glaudesnis Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ir Klaipėdos TP bendradarbiavimas įgyvendinant reikšmingus Lietuvai bei Klaipėdos miestui projektus.
Komisijos pirmininkas Rimantas Kraujalis
Vidmantas Puidokas
Vygaudas Čekanauskas
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą